Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2568/2023[88-6271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2021-004409-68 по иску Бакеевой Елены Александровны к ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что на основании договора уступки прав требований истец приобрела право требования от застройщика ООО "УСК "Сибиряк" предоставления в собственность двухкомнатной "адрес" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "УСК "Сибиряк" и ФИО9. Квартира передана Бакеевой Е.А. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 300 руб, по дополнительному заключению ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных нарушений по электрике - 12 445 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бакеева Е.А. направила застройщику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая добровольно не удовлетворена. Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 148 970 руб.; недостатков по электрике 586 руб.; компенсацию морального вреда 8 000 руб.; неустойку 100000 руб.; неустойку со дня вынесения решения до дня фактической оплаты, из расчёта 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причинённых убытков, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 1 июня 2022 года с учетом определения об устранении описки от 15 июля 2022 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Бакеевой Е.А. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков - 149 556 руб, неустойку - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы - 51 500 руб.; неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры - 149 556 руб, начиная с 2 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 5 491 руб.; в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы взыскать - 70 000 руб.; ООО УСК "Сибиряк" предоставлена отсрочка по уплате определённых решением сумм штрафа и неустойки - до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" Дашко Е.А. просит судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа отменить. Полагает, что взысканная сумма неустойки и штрафа является завышенной и чрезмерной, что приводит к нарушению прав ответчика и к фактическому обогащению истца. Указывает на то, что судами не был исключен период начисления неустойки по день фактического исполнения с 02.06.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, определено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УСК "Сибиряк" и ФИО7 заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой "адрес"А со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: "адрес"" (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - двухкомнатную "адрес", общей площадью 53, 49 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Бакеевой Е.А. заключён договор уступки требования в отношении вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УСК "Сибиряк" и Бакеева Е.А. подписали акт приёма-передачи двухкомнатной "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м, жилой площадью 30, 3 кв. м (т.1, л.д.28). За Бакеевой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно заключению ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" N, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 300 руб. По дополнительному заключению ООО "КБСТЭ" стоимость устранения выявленных нарушений по электрике - 12 445 руб.

Направленная Бакеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 148 970, 40 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, возникшие вследствие нарушения выполнения застройщиком обязательных требований технических регламентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586, 80 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии доказательств подтверждающих наличие в квартире истца недостатков производства строительных и отделочных работ, нарушении ответчиком обязанностей по передачи объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены не находит. Судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности сумма неустойки и штрафа были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

При взыскании неустойки, судами принято во внимание, что претензия направленная Бакеевой Е.А. в адрес ответчика не была удовлетворена, при этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена до 50000 руб.

Ответственность застройщика за нарушение качества переданного по договору участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судами учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, о том, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учтены фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 50000 руб, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате ответчиком неустойки в присужденном размере не представлено.

Доводы кассатора в части несогласия со взысканием штрафа также являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 неустойка на будущее время не может быть начислена с 2 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно, обоснованно отклонены судами, поскольку требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков предъявлены истцом застройщику ООО "УСК "Сибиряк" в апреле 2021 года, в суд с иском Бакеева Е.А. обратилась в мае 2021 года.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи