Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-338/2023-(8Г-27984/2022)[88-5502/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-005851-42 по иску Лохманкина Юрия Константиновича к Гуляевой Зинаиде Григорьевне, Гуляеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Гуляевой Зинаиды Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Гуляевой З.Г. и её представителя Карпова А.М., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Лохманкина Ю.К. Казанцевой К.С., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лохманкин Ю.К. обратился с иском к Гуляевой З.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2017 г. между истцом и Г.А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения 4П, общей площадью 403, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N 1, этаж N 2, по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N; нежилого помещения 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N1, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

6 октября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 3 октября 2017 г, которым перечень недвижимого имущества, подлежащего купле-продаже, дополнен: 399/762 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, предпринимательство, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", с кадастровым номером: N. Согласно пункту 7 договора с учетом дополнительного соглашения от 6 октября 2017 г, стоимость недвижимого имущества составляет 5 520 000 руб. Также пунктом 7 установлен порядок внесения платы по договору, а именно: стороны договорились, что сумму в размере 2 160 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 18 месяцев после заключения и подписания настоящего договора, начиная со следующего месяца, ежемесячно по 120 000 руб. до 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на счет. По истечении указанного восемнадцатимесячного периода в течение следующих 24 месяцев покупатель уплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 3 360 000 руб. ежемесячно по 140 000 руб. до 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на счет.

Согласно пункту 12 договора право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с возникновением ипотеки в пользу продавца до момента исполнения обязательств покупателя по окончательному расчету по настоящему договору.

До настоящего времени денежные средства Г.А.Н. не вносились, расчет по договору не исполнен, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав. Однако в ходе судебного разбирательства по его иску к Г.А.Н. из ответа УФМС России по Омской области стало известно о снятии Г.А.Н. с регистрационного учета в связи со смертью. Гуляева З.Г, является наследником после смерти Г.А.Н.

8 апреля 2021 г. истцом в адрес нотариуса Сулейменовой Т.К. направлено заявление о предъявлении требования к наследственному имуществу Г.А.Н. как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках.

19 августа 2021 г. в адрес Гуляевой З.Г. направлена претензия о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 3 октября 2017 г, а также неустойки, установленной настоящим договором, ответа на которую не последовало.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, а также с учетом признания долга солидарным должником Гуляевым Е.А, истец просил взыскать с Гуляевой З.Г. 2 398 000 руб. - сумму основного долга по договору купли-продажи от 3 октября 2017 г.; неустойку в размере 2 630 606 руб, предусмотренную договором купли-продажи; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 3 октября 2017 г. в размере принятого Гуляевой З.Г. наследства в размере 1/2 доли всех объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения 4П, общей площадью 403, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N 1, этаж N 2, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N; нежилое помещение 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N; 399/762 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, предпринимательство, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", с кадастровым номером: N; судебные расходы в размере 34 548 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. Лохманкину Ю.К. в удовлетворении исковых требований к Гуляевой З.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Лохманкина Ю.К. к Гуляевой З.Г. удовлетворены частично.

С Гуляевой З.Г. в пользу Лохманкина Ю.К. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 3 октября 2017 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 6 октября 2017 г. в размере 2 220 000 руб, включающая сумму основного долга 2 100 000 руб. и неустойку 100 000 руб, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N1, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение 4П, общей площадью 403, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N 1, этаж N 2, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, - 399/1524 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, предпринимательство, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", с кадастровым номером: N.

С Гуляевой З.Г. в пользу Лохманкина Ю.К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 774 руб. Лохманкину Ю.К. возвращена сумма госпошлины в размере 26 057 руб, излишне уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 21 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе Гуляева З.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что в нарушение требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность наследников, суд взыскал с нее задолженность при погашении вторым наследником Гуляевым Е.А. задолженности в полном объеме с учетом неустойки путем передачи истцу 1/2 доли в нежилых помещениях 4П, 8П и 399/762 долей земельного участка, общей стоимостью 6 543 646 руб, при установленном судом апелляционной инстанции размере задолженности в сумме 4 400 000 руб.

Кроме того, Гуляев Е.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кассатор также указывает, что судом не дана оценка доводам, изложенным кассатором в возражениях на апелляционную жалобу истца и пояснениях ее представителя в судебном заседании, суд не указал первоначальную продажную цену недвижимого имущества при продаже с торгов, а также не учел, что 1/2 доля в нежилых помещениях не выделена из общего помещения, в связи с чем ее продажа является затруднительной или невозможной, при этом взыскание должно быть обращено на все помещения в целом, как изначально просил истец.

Необоснованным полагает взыскание с нее расходов по уплате госпошлины в пользу истца в размере 21 774 руб. с учетом взысканного размера задолженности, составляющей 39, 85% от первоначально заявленных требований, соответственно сумма госпошлины составляет 13 767, 38 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Гуляевой З.Г. и её представителя Карпова А.М, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Лохманкина Ю.К. Казанцевой К.С, возражавшей против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2017 г. между истцом Лохманкиным Ю.К. и Гуляевым А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения 4П, общей площадью 403, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N 1, этаж N 2, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N; нежилого помещения 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N1, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

6 октября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 3 октября 2017 г, которым пункт 7 договора изложен в иной редакции, в соответствии с которой продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество за 5 520 000 рублей, а именно нежилое помещение 4П за 5 172 911, 67 рублей, нежилое помещение 8П за 100 000 рублей, 399/762 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за 247 088, 33 рублей. Стороны договорились, что сумму в размере 2 160 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 18 месяцев после заключения и подписания настоящего договора, начиная со следующего месяца ежемесячно по 120 000 рублей до 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на счет N, открытый на имя продавца в ПАО Сбербанк. По истечении указанного восемнадцатимесячного периода в течение следующих 24 месяцев покупатель уплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 3 360 000 рублей ежемесячно по 140 000 рублей до 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на счет N, открытый на имя продавца в ПАО Сбербанк. Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом будет подтверждаться распиской продавца о получении денежных средств согласно договору в полном размере.

10 октября 2017 г. за Г.А.Н. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 4П, общей площадью 403, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N 1, этаж N 2, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N; нежилое помещение 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N1, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, 399/762 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, предпринимательство, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", кадастровый N. Ограничения: ипотека в пользу Лохманкина Ю.К. Срок действия с 10 октября 2017 г. в течение 42 месяцев после заключения и подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. умер.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Лохманкин Ю.К. указал, что обязательства Г.А.Н. по выплате стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи от 3 октября 2017 г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 6 октября 2017 г. не исполнены.

Наследниками Г.А.Н. первой очереди по закону является его мать Гуляева З.Г. и сын Гуляев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела наследникам Гуляевой З.Г. и Гуляеву Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 22 июля 2021 г. и 21 сентября 2021 г. - соответственно в равных долях, каждому по ? доли: на нежилое помещение 4П, общей площадью 403.1 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 55:36:120308:4357; нежилое помещение 8П, общей площадью 7.4 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на 399/1524 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", кадастровый N - каждому.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" составляет: 8П - 224 000 руб, 4П - 12 214 000 руб, 399/762 долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" - 649 300 руб. Всего стоимость наследственного имущества составила 13 087 300 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 октября 2022 г, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной ООО "ОМЭКС", по состоянию на 8 февраля 2022 г, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 4 П составляет 6 107 000 руб, рыночная стоимость 1/2 доли на нежилое помещение 8П - 112 000 руб, рыночная стоимость 399/1524 долей в праве собственности на земельный участок - 324 646 руб, всего 6 543 646 руб.

Установлено, что 22 сентября 2021 г. между Лохманкиным Ю.К. и наследником Гуляевым Е.А. заключено соглашение о признании долга, согласно которому последний признал задолженность перед кредитором, возникшую у наследодателя из договора купли-продажи от 3 октября 2017 г. в размере основного долга 5 520 000 руб, а также договорной неустойки 4 253 280 руб, итого в сумме 9 773 280 руб.

Пунктом 2.1 данного соглашения сторонами определена задолженность наследника Гуляева Е.А. перед кредитором в размере 1/2 доли от суммы 9 773 280 руб, которая составила 4 886 640 руб.

Согласно пункту 3 соглашения наследник Гуляев Е.А. обязался погасить задолженность в сумме 4 886 640 руб. в срок до 15 октября 2021 г. Платёж должен быть произведён в городе Омске наличным расчетом путем передачи денежных средств кредитору, а также путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий кредитору.

20 октября 2021 г. между Лохманкиным Ю.К. и Гуляевым Е.А. заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об отступном, между Лохманкиным Ю.К. - кредитором, и Гуляевым Е.А. - должником установлены обязательственные отношения по соглашению о признании долга, заключенному 22 сентября 2021 г, в соответствии с которым у должника имеется обязательство перед кредитором по возврату денежных средств в сумме 4 886 640 руб.

Обязательство по возврату кредитору долга (задолженности) в сумме 4 886 640 руб. должником Г.А.Н. не исполнено.

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном, обязательства должника по соглашению о признании долга, в том числе по уплате основной суммы долга, неустойки, пени, процентов на сумму задолженности, будут считаться исполненными с момента исполнения должником обязательств по настоящему соглашению.

Пунктом 3 соглашения об отступном установлено, что обязательства должника перед кредитором по соглашению о признании долга в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон прекращаются предоставлением отступного - передачей должником в собственность кредитора следующих объектов недвижимости: ? доли помещения 4П, общей площадью 403, 1 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 4 400 000 руб.; ? доли в праве долевой собственности на помещение 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимость которого установлена в размере 86 640 руб.; 399/1524 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", кадастровый N, стоимостью 400 000 руб.

На основании указанного соглашения об отступном от 20 октября 2021 г. за Лохманкиным Ю.К. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

По настоящему делу истцом Лохманкиным Ю.К. заявлены требования о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением наследодателем Г.А.Н. обязательств по договору купли-продажи, к наследнику Гуляевой З.Г, размер которого с учетом неоднократного уточнения требований определен истцом в сумме 2 280 000 руб, а также неустойки, предусмотренной договором купли-продажи от 3 октября 2017 г, за период с 10 февраля 2018 г. по 1 января 2021 г. в сумме 2 409 960 руб, за период с 2 июня 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в сумме 221 160 руб.

и об обращении взыскания на предмет залога в размере принятого Гуляевой З.Г. наследства -1/2 доли всех объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что стороной ответчика не доказан надлежащими письменными, допустимыми доказательствами факт исполнения наследодателем Г.А.Н. обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем продавец Лохманкин Ю.К. вправе требовать исполнения указанного обязательства от наследников Г.А.Н.

С учетом условий дополнительного соглашения, предусматривающего выплату суммы стоимости недвижимого имущества ежемесячными платежами, и заявления Гуляевой З.Г. о применении срока исковой давности, обращения истца в суд с иском 24 октября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок взыскания задолженности по платежам за период с 11 октября 2017 г. по 10 сентября 2018 г. Лохманкиным Ю.К. пропущен, и сумма основного долга составляет 4 080 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств с учетом примененного судом срока исковой давности с 10 октября 2018 г. до дня смерти должника 1 января 2021 г, а также после смерти Г.А.Н. с момента окончания срока, необходимого для принятия наследниками наследства, то есть по истечении 6-месячного срока (с 2 июля 2021 г.) является законодательно обоснованным, в то же время, установив, что Лохманкину Ю.К. стало известно о смерти Г.А.Н. не позднее апреля 2021 года, однако в суд с иском он обратился 24 сентября 2021 г, признал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку им длительное время не предъявлялись к наследникам требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного ими договора, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за период до истечения срока принятия наследниками наследства не имеется, а также с учетом заявления ответчиком Гуляевой З.Г. ходатайства об уменьшении размера неустойки, установилразмер неустойки в сумме 300 000 руб.

Таким образом, суд установил, что размер долга наследодателя составляет 4 380 000 руб.

Принимая во внимание, что законом установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, при этом заключением эксперта установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.А.Н. составляет 13 087 300 руб, и солидарным должником Гуляевым Е.А. признан долг на сумму 4 886 640 руб. при установленном размере долга наследодателя по договору купли-продажи в сумме 4 380 000 рублей, суд установил, что солидарным должником Гуляевым Е.А. обязательства наследодателя исполнены в полном объеме за счет имущества, полученного им в наследство, признав, что условия соглашения о признании долга, заключенного между Лохманкиным Ю.К. и Гуляевым Е.А, о том, что наследником Гуляевым Е.А. погашается 1/2 часть долга, не распространяются на Гуляеву З.Г, не являющуюся участником соглашения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, предъявленные к наследнику Гуляевой З.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о признании долга от 22 сентября 2021 г, соглашение об отступном от 20 октября 2021 г. заключены между Лохманкиным Ю.К. и Гуляевым Е.А. без участия Гуляевой З.Г, которая стороной указанных соглашений не являлась, их не подписывала, каких-либо обязательств по ним не принимала. оснований для вывода об исполнении Гуляевым Е.А, являющимся солидарным должником, долговых обязательств по договору купли- продажи в порядке наследования в полном объеме, в том числе и за Гуляеву З.Г, не имеется.

С учетом условий дополнительного соглашения от 6 октября 2017 г. к договору купли-продажи от 3 октября 2017 г, заключенному между Лохманкиным Ю.К. и Г.А.Н. суд апелляционной инстанции установил, что размер долга наследодателя Г.А.Н. составляя 4 200 000 руб, определив, что наследником Гуляевой З.Г. подлежит погашению ? часть указанного долга в сумме 2 100 000 руб.

В части взыскания неустойки, размер которой договором купли-продажи установлен в сумме 0, 1 % от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного внесения платежа, суд исходил из того, что в пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с платежа от 10 октября 2018 г, учитывая законодательно установленный мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), в том числе и договорных, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, общий размер предусмотренной договором неустойки составил 869 540 руб, определив общий размер неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 руб, пришел к выводу о взыскании с Гуляевой З.Г. неустойки в размере 1/2 от общей суммы неустойки, взыскав 100 000 руб.

Установив, что обязательство по погашению задолженности наследником Гуляевой З.Г. не исполнено, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде ? доли недвижимого имущества, полученного ответчиком в порядке наследования.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не могут быть признаны законными и обоснованными, так как эти выводы постановлены с нарушением норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании задолженности с наследника по обязательствам наследодателя, соответственно требования подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом установлена солидарная обязанность должников по погашению долгов наследодателя, что означает, что исполнение обязательства одним из наследников прекращает обязательство в исполненной части как для должника, исполнившего солидарное обязательство, так и для другого наследника, являющегося солидарным должником. При этом в случае неполного исполнения обязательства обязанность по погашению задолженности сохраняется как для должника, не принимавшего участия в исполнении обязательства, так и для должника, частично исполнившего обязательство, если стоимость принятого им наследственного имущества превышает сумму погашенного долга.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на соглашение о признании долга, заключенное наследником Гуляевым Е.А. с кредитором Лохманкиным Ю.К, исходил из того, что обязательства по погашению задолженности данным должником исполнены в полном объеме, при этом, поскольку соглашением предусмотрено, что исполненное погашает 1/2 часть долга, пришел к выводу о том, что обязательство по погашению оставшейся ? части долга должно быть возложено на второго наследника Гуляеву З.Г.

Судом не принято во внимание, что требования о взыскании задолженности с наследника Гуляевой З.Г. вытекают из наследственных, а не договорных правоотношений. Факт заключения соглашения о признании долга, участниками которого являлись кредитор Лохманкин Ю.Г. и наследник Гуляев Е.А, не распространяется на наследника Гуляеву З.Г. и не влечет изменения установленной законом солидарной ответственности должников, при этом суд, приходя к выводу, что Гуляева З.Г. обязана погасить долг в размере 1/2 долга наследодателя, фактически установилдолевую ответственность наследников по долгам наследодателя Г.А.Н.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор Лохманкин Ю.К, полагая, что долг наследодателя не погашен в полном объеме вправе требовать исполнения обязательства одним из наследников, заявив соответствующее требование только к Гуляевой З.Г. Вместе с тем, при разрешении спора суду необходимо было установить размер непогашенной задолженности с учетом исполнения обязательства по погашению долга солидарным должником Гуляевым Е.А, исходя из того, какое реальное исполнение предоставлено указанным наследником.

Соглашение между кредитором Лохманкиным Ю.Г. и наследником Гуляев Е.А, заключенное без участия Гуляевой З.Г, которым размер долга наследодателя установлен в сумме 9 773 280 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 5 520 000 руб, а также сумму договорной неустойки в размере 4 253 280 руб, исходя из чего задолженность наследника Гуляева Е.А. перед кредитором определена в размере ? доли составляющей 4 886 640 руб, не может учитываться при расчете задолженности, подлежащей погашению солидарными наследниками, при взыскании задолженности со второго наследника Гуляева А.Н. - Гуляевой З.Г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что погашение долга производилось наследником Гуляевым Е.А. в досудебном порядке, суду необходимо было установить размер задолженности наследодателя Г.А.Н. по основному долгу без учета заявления ответчика Гуляевой З.Г. о применении срока исковой давности и размер неустойки, предусмотренной договором с учетом того, что законом не предусмотрено начисление при взыскании неустойки с наследников за период со дня смерти наследодателя до истечения установленного законом срока принятия наследства, и установить размер погашения задолженности (основного долга и неустойки) с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости предоставленного исполнения, установив в каком размере погашена задолженность наследодателя, погашает ли стоимость предоставленного отступного, установленная с учетом рыночной стоимости имущества, сумму задолженности, с учетом чего установить сумму неисполненного обязательства, если обязательство не погашено в полном объеме.

В случае, если исполнение долга солидарным должником Гуляевым Е.А. не привело к полному погашению долга, сумма задолженности, взыскиваемая с наследника Гуляевой З.Г. подлежит установлению с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"подлежат разрешению судом после определения суммы задолженности, подлежащей уплате должником.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, установив размер задолженности, подлежащей погашению ответчиком Гуляевой З.Г, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли недвижимого имущество, перешедшего в собственность ответчика в порядке наследования, при этом суд, вопреки требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, нарушения, допущенные судом являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, не допуская нарушений норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи