Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3565/2023[88-5744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 (УИД 38RS0033-01-2021-002423-08) по иску Орехова Романа Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации, о назначении ежемесячной пенсии, по кассационной жалобе Орехова Романа Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г.

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска при участии представителя Федеральной службы исполнения наказаний, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Васильевой Алены Александровны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Васильевой Алены Александровны, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Орехова Романа Владимировича, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов Роман Владимирович (далее по тексту - Орехов Р.В, истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России, ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей, обязании выплачивать ему ежемесячную пенсию в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Иркутской области).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г, исковые требования Орехова Р.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Орехова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требования о возложении на ФСИН России обязанности по выплате Орехову Р.В. ежемесячной пенсии в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, отказано.

Орехов Р.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что в протоколе судебного заседания не содержится факта возврата медицинской карты ответчику, суд первой инстанции не убедился в получении сторонами копий доказательств, представленных суду, в связи с чем он был лишен возможности подтвердить или опровергнуть представленные медицинские документы, в материалах дела отсутствует видеопротоколирование, просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Для правильного разрешения спора с учётом его характера судам надлежало установить соответствие оказываемой ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России медицинской помощи Орехову Р.В. требованиям действующих нормативных документов в области "данные изъяты", в том числе стандартам и порядку оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, и, как следствие, причинно-следственную связь между оказанной медицинской помощью и состоянием здоровья истца. Устанавливая подлежащую взысканию с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного завышения суммы компенсации морального вреда по сравнению с общепринятой практикой. Судом не учтено, что Орехов Р.В. в течении отбывания наказания неоднократно нарушал лечебный режим, вовремя не являлся на приемы, вел себя не корректно по отношению к медицинским работникам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационные жалобы Орехова Р.В. и ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, в возражениях на кассационную жалобу Орехова Р.В, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просит в удовлетворении кассационной жалобы Орехова Р.В. отказать.

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенного на 23 марта 2023 г. в 10 часов 45 минут по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Притомский, 2, зал N 5, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска для обеспечения участия представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области для обеспечения участия Орехова Р.В.

23 марта 2023 г. в 10 часов 45 минут в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, организованное путем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, в Куйбышевский районный суд г. Иркутска явился представитель Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний Короткова Ксения Юрьевна, видеоконференц-связь с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области для обеспечения участия Орехова Р.В. не состоялась, в связи с техническими неполадками, возникшими с 10 марта 2023 г. и не устраненными до настоящего времени, нахождением оборудования на ремонте, что подтверждается сообщением ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от 21 марта 2023 г.

В связи с наличием технических неполадок в работе системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, состоявшемся 23 марта 2023 г, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв до 30 марта 2023 г. до 14 часов 00 минут.

После перерыва 30 марта 2023 г. рассмотрение кассационных жалоб Орехова Р.В. и ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России было продолжено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска и без использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области ввиду отсутствия у ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области технической возможности по причине неисправности оборудования для проведения видеоконференц-связи.

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска явилась представитель Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний по доверенностям Васильева Алена Александровна.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 30 марта 2023 г. установить соединение видеоконференц-связи с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области не удалось в связи с возникновением технических неполадок и невозможностью их устранения по причинам, независящим от Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом ограниченного срока рассмотрения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие Орехова Р.В. и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 г. Орехов Р.В. осужден по пункту "а" части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орехов Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области.

С 23 октября 2019 г. Орехов Р.В. был трудоустроен в бригаду N73 цеха металлообработки и ремонта оборудования в качестве подсобного рабочего.

Медицинскую помощь осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, их лекарственное обеспечение оказывает ФКУЗ МСЧ N 38 ФСИН России.

1 августа 2020 г. Орехов Р.В. обратился в медицинскую часть с жалобами "данные изъяты", которые появились после полученной травмы при выполнении работ без защитных очков 5 дней назад. За медицинской помощью в медчасть не обращался. Установлен диагноз: "данные изъяты". Назначено лечение, рекомендована консультация врача- "данные изъяты".

3 августа 2020 г. Орехов Р.В. осмотрен фельдшером, жалобы прежние от 1 августа 2020 г, при осмотре отмечена положительная динамика. Диагноз прежний. Рекомендовано продолжение лечения по процедурному листу.

5 августа 2020 г. проведена консультация врача- "данные изъяты", выставлен диагноз: "данные изъяты". Повторная явка 11 августа 2020 г.

10 августа 2020 г. выданы лекарственные средства по рекомендации врача.

11 августа 2020 г. осмотрен терапевтом по обращению. Диагноз прежний. Лечение согласно рекомендации врача- "данные изъяты".

17, 25 и 26 августа 2020 г. Орехов Р.В. на прием в медицинскую часть не явился по неизвестным причинам, о чем составлены акты неявки пациента на активный вызов медицинского работника.

9 сентября 2020 г. неявка на активный вызов, составлен акт.

23 сентября 2020 г. Орехов Р.В. осмотрен начальником МЧ, жалобы "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты". Сопутствующий диагноз тот же. Назначено лечение. Рекомендована консультация врача- "данные изъяты" в МУЗ г. Ангарска.

29 сентября 2020 г. Орехов Р.В. осмотрен и информирован о выезде в клинику ФГБНУ "ВСИМЭИ" г. Ангарска для осмотра врачом- "данные изъяты".

8 октября 2020 г. Орехов Р.В. осмотрен врачом- "данные изъяты" клиники ФГБНУ "ВСИМЭИ" г. Ангарска. Диагноз: " "данные изъяты"". Рекомендовано лечение в условиях "данные изъяты" отделения.

Согласно выписному эпикризу N, в период с 21 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. Орехов Р.В. находился на обследовании и лечении в филиале "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты". В удовлетворительном состоянии пациент выписан по месту отбывания наказания, даны рекомендации по дальнейшему лечению и обследованию в специализированном "данные изъяты" центре. С выписным эпикризом пациент ознакомиться отказался в присутствии врачей, зафиксировавших данный факт.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Орехову Р.В. в ответе от 13 ноября 2020 г. сообщено, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что медицинская помощь в ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России была оказана ему с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях "данные изъяты", в части отсутствия организации своевременной специализированной медицинской помощи (консультация врача- "данные изъяты") в день обращения с целью уточнения диагноза; при осмотре врача- "данные изъяты" от 5 августа 2020 г. отсутствует оценка "данные изъяты" статуса "данные изъяты", не назначена повторная явка для динамического наблюдения за состоянием "данные изъяты" и оценки назначенного лечения, что является определяющим в оценке показаний для стационарного лечения.

19 ноября 2020 г. Орехов Р.В. осмотрен фельдшером, жалоб на момент осмотра не предъявлял.

21 января 2021 г. Орехов Р.В. осмотрен врачом Анисимовой Н.А, на приеме предъявлял жалобы на болезненность в области травмированного "данные изъяты", назначено лечение.

26 марта 2021 г. Орехов Р.В. проходил обследование в Иркутском филиале ФГАУ "НМИЦ "МНТК " "данные изъяты"" им. Академика С.Н. Федорова", был осмотрен врачом, предъявлял жалобы "данные изъяты"

8 апреля 2021 г. и 12 мая 2021 г. Орехов Р.В. осмотрен фельдшером, диагноз: " "данные изъяты"", рекомендовано лечение, наблюдение "данные изъяты".

По обращению Орехова Р.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поручению прокуратуры Иркутской области прокуратурой г. Ангарска Иркутской области проведена проверка. Оснований для привлечения виновных в несвоевременном оказании медицинской помощи в МЧ-6 при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

29 июля 2021 г. Орехову Р.В. прокуратурой г. Ангарска Иркутской области был дан ответ об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования по его обращению.

Орехов Р.В, указав, что при выполнении производственного задания он получил травму "данные изъяты", в связи с бездействием врачей и по вине врачей ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, которые не предоставили ему квалифицированную медицинскую помощь, он стал инвалидом, потеряв "данные изъяты", обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, с целью проверки доводов истца о некачественном и несвоевременном оказании ему медицинской помощи в связи с травмой "данные изъяты", определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы от 22 апреля 2022 г. N экспертная комиссия пришла к выводам о том, что медицинская помощь Орехову Р.В. оказана своевременно (по обращению). Объем лечебно-диагностических мероприятий, рекомендованные консультации и повторные контрольные осмотры Орехову Р.В. назначены в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием здоровья пациента, а также в соответствии с требованиями действующего в области здравоохранения законодательства. При этом экспертной комиссией обращено внимание на многочисленные неявки самого Орехова Р.В. на медицинские осмотры. Экспертной комиссией также отмечено, что "данные изъяты". Какой-либо причинно-следственной связи (прямой либо косвенной) между качественно оказанной медицинской помощью Орехову Р.В. медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России и течением травмы "данные изъяты", а также развившимися неблагоприятными последствиями "данные изъяты" у Орехова Р.В. комиссией экспертов не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях "данные изъяты", утвержденным приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 902н, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, заключение ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы от 22 апреля 2022 г. N 153, пришел к выводу о наличии в действиях работников ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России нарушений при оказании медицинской помощи осужденному Орехову Р.В. с учетом его заболевания, и о причинении ему нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд приняв во внимание характер выявленных надзорными органами недостатков лечения, степень и характер нравственных страданий истца, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями "данные изъяты", наступление которых связано с наличием у истца сопутствующей патологии "данные изъяты", и его отказа от приема рекомендованной противовирусной терапии, что усугубило течение воспалительного процесса "данные изъяты", поведение самого истца, допускавшего неявки на осмотры, счел, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не установил.

Отказывая в удовлетворении требований Орехова Р.В. о возложении обязанности на ФСИН России по выплате ему ежемесячной пенсии в связи с потерей "данные изъяты" (пенсии по инвалидности), суд первой инстанции исходил из отсутствии факта нарушения прав осужденного Орехова Р.В. со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в сфере социального обеспечения, поскольку признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Орехова Р.В. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий, заключения ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2022 г. N 153, согласно которого медицинская помощь Орехову Р.В. была оказана своевременно (по обращению), при этом не установлено причинно- следственной связи (прямой либо косвенной) между качественно оказанной медицинской помощью Орехову Р.В. медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России и течением травмы "данные изъяты", а также развившимися неблагоприятными последствиями "данные изъяты", степени разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда 30 000 рублей, оснований для увеличения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Орехова Р.В. о наличии оснований для назначения пенсии по инвалидности как не влекущие отмену решения суда, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда со ссылками на Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о том, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза носит заявительный характер, в связи с чем, чтобы провести освидетельствование гражданина для установления группы инвалидности, необходимо представить соответствующее заявление (для определения группы инвалидности) в учреждение медико-социальной экспертизы, и направление лечебно-профилактического учреждения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Орехова Р.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля А, судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями у истца, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке фактических обстоятельств по данному делу. В соответствии с заключением ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2022 г. N153 экспертная комиссия пришла к выводам о том, что медицинская помощь Орехову Р.В. была оказана своевременно (по обращению). Объем лечебно-диагностических мероприятий, рекомендованные консультации и повторные контрольные осмотры Орехову Р.В. назначены в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием здоровья пациента, а также в соответствии с требованиями действующего в области здравоохранения законодательства. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что при проведении проверок по обращениям осужденного Орехова Р.В. установлены недостатки оказания истцу медицинской помощи, а именно: отсутствие организации своевременной специализированной медицинской помощи (консультация врача- "данные изъяты") в день обращения с целью уточнения диагноза; при осмотре врача- "данные изъяты" от 5 августа 2020 г. отсутствует оценка "данные изъяты" статуса (визуальный осмотр, проверка "данные изъяты", состояние "данные изъяты", определение степени и тяжести патологического состояния); не назначена повторная явка для динамического наблюдения за состоянием органов "данные изъяты" и оценки назначенного лечения, что является определяющим в оценке показаний для стационарного лечения, в связи с чем суд первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, взыскав компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания работниками ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Орехову Р.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности, что со стороны ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России при оказании медицинской помощи Орехову Р.В, были допущены недостатки, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России не представлено доказательств тому, что его сотрудниками были предприняты необходимые и возможные меры для оказания Орехову Р.В. медицинской помощи надлежащего качества, бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в материалы дела также не представлено. Отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями учтено судами при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судами к взысканию, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Орехову Р.В. нравственных и физических страданий, вследствие оказания ему работниками ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России медицинской помощи ненадлежащего качества, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в пункте 2 статьи 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы, приведенные Ореховым Р.В. и ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в кассационных жалобах, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Романа Владимировича, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин