Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3620/2023[88-6087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-371/2022 (24RS0037-01-2021-003405-13) по иску Мальцева Н.А. к Министерству образования Красноярского края, Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства образования Красноярского края на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителей Министерства образования Красноярского края Слепчук И.В, Стерховой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Мальцева Н.А, его представителя Селивановой Н.П, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Н.А. (далее по тексту - Мальцев Н.А, истец) обратился с иском к Министерству образования Красноярского края, Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" (далее по тексту - КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева", ответчик) о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева". Приказом Министерства образования Красноярского края N- к от 25 октября 2021 г. был уволен 27 октября 2021 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку собственником имущества решения о прекращении с ним трудовых отношений не принималось, основания для прекращения его полномочий отсутствовали, техникум является стабильно развивающимся учебным заведением, претензий к нему со стороны ответчика не имелось. По мнению Мальцева Н.А, Министерство образования Красноярского края злоупотребляет своими правами учредителя, поскольку его увольнение носит дискриминационный характер за его высказывания в поддержку кандидата в депутаты от КПРФ перед выборами.

Мальцев Н.А. просил признать незаконными уведомление N-к от 25 октября 2021 г. Министерства образования Красноярского края о предстоящем увольнении, приказ N-к от 25 октября 2021 г. Министерства образования Красноярского края об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. исковые требования Мальцева Н.А. удовлетворены частично; признаны незаконными уведомление N-к от 25 октября 2021 г. Министерства образования Красноярского края о предстоящем увольнении, приказ N-к от 25 октября 2021 г. Министерства образования Красноярского края об увольнении Мальцева Н.А. в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; Мальцев Н.А. восстановлен в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в должности директора КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" с 28 октября 2021 г.; взысканы с Министерства образования Красноярского края в пользу Мальцева Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2021 г. по 22 июля 2022 г. в размере 474 678 рублей 01 копейку, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскана с Министерства образования Красноярского края государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 246 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. постановлено решение Назаровского городского суда от 22 июля 2022 г. в части взыскания с Министерства образования Красноярского края в пользу Мальцева Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 октября 2021 г. по 22 июля 2022 г. в сумме 474 678 рублей 01 копейку и госпошлины в доход местного бюджета в сумме 8 246 рублей 78 копеек отменить.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мальцева Н.А. к Министерству образования Красноярского края о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход местного бюджета отказано.

Взысканы с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в пользу Мальцева Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2021 г. по 22 июля 2022 г. в сумме 474 678 рублей 01 копейку и госпошлина в доход местного бюджета 7 947 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Министерством образования Красноярского края на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, Прокурором отдела прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно доводов жалобы.

Мальцевым Н.А. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева", Правительства Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Министерства образования Красноярского края Слепчук И.В, Стерховой Н.Н, действующих на основании доверенности N от 9 января 2023 г. и доверенности N от 3 марта 2023 г. соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Мальцева Н.А, его представителя Селивановой Н.П, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2009 г. между истцом и Министерством образования и науки Красноярского края, по согласованию с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Мальцев Н.А. назначен на должность директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" с 17 января 2009 г. сроком на один год.

В соответствии с Уставом КГБПОУ " Назаровский аграрный техникум имени А.Ф. Вепрева", утвержденным приказом Министерства образования Красноярского края от 27 января 2016 г. N, учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край. Функции и полномочия учредителя Учреждения на основании постановления Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 г. N-п и распоряжения Правительства Красноярского края от 14 июля 2014 г. N-р осуществляет Министерство образования Красноярского края.

Полномочия собственника имущества от имени Красноярского края осуществляет агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

1 июля 2013 г. между истцом и Министерством образования и науки Красноярского края по согласованию с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому Мальцев Н.А, назначенный на должность директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева", работает в должности с 17 января 2009 г.

Согласно справке о среднем специальном учебном заведении, подготовленной в 2021 г, техникум является учебным заведением среднего профессионального образования динамически развивающимся, в 2020 году прошло аккредитацию по всем имеющимся образовательным программам. Техникум в период с 2015 года по май 2021 года своими силами и за счет собственных средств, полученных от образовательной деятельности на платной основе, а также за счет спонсорских средств, выполнил капитальные ремонты зданий и помещений сметной стоимостью 47, 3 млн. рублей. В настоящее время техникум своими силами реконструирует здание спортивного зала по ул. Курчатова, 2 в лабораторию сельскохозяйственных машин, сметная стоимость реконструкции составляет 1, 540 млн. рублей. Ведется работа по лицензированию специальности СПО 19.02.03 Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий, профессии СПО 23.01.17 Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей. Техникум активно сотрудничает с предприятиями города и района в плане подготовки кадров по заявкам сельхозпредприятий, обучая взрослое население по профессиям водителей категорий В, С, Д, трактористов всех категорий, водителей погрузчиков, машинистов бульдозеров, машинистов экскаватора, поваров, операторов заправочной станции. С 2014 года в целях реализации потребностей города Назарово, по заявке городской администрации техникум занимается подготовкой и обучением водителей автобусов. В техникуме создана новая мастерская по ремонту и обслуживанию тракторов. К 1 сентября текущего года в результате реконструкции не действующего спортивного зала создается мастерская по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин. Учащиеся техникума принимают активное участие в краевых чемпионатах, спартакиадах, выставках, научно- практических конференциях, где занимают призовые места.

14 сентября 2021 г. Министерство образования Красноярского края письменно уведомило Мальцева Н.А. о предстоящем увольнении 17 сентября 2021 г. в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. Увольнение истца 17 сентября 2021 г. не состоялось по причине временной нетрудоспособности Мальцева Н.А..

Уведомлением от 25 октября 2021 г. Министерство образования Красноярского края предупредило истца о предстоящем увольнении 27 октября 2021 г. в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.

Приказом Министерства образования Красноярского края N-к от 25 октября 2021 г. Мальцев Н.А. уволен 27 октября 2021 г. по основаниям, предусмотренным пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.

Судом первой инстанции также установлено, что на территории Красноярского края в единый день голосования 19 сентября 2021 года проводились выборы депутатов Законодательного собрания Красноярского края.

16 сентября 2021 г. на своей странице в социальных сетях истец опубликовал личные комментарии по кандидату в депутаты на выборах 2021 года от "данные изъяты" ФИО17, где указал, что последний является достойнейшим из всего списка.

Истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, проявлении в отношении истца дискриминации за убеждения, поддержку кандидата от "данные изъяты" на выборах в представительные органы государственной власти.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 показала, что была очевидцем разговора истца по громкой связи с работником Министерства образования Красноярского края ФИО12, курирующей среднее специальное образование в крае, в августе 2021 года накануне выборов. ФИО12 сказала Мальцеву Н.А. чтобы он прекратил агитацию за кандидатов и делал то, что ему говорит руководство, если хочет сохранить свое место работы. Со слов своего супруга знает, что такие звонки были ему и от министра образования Красноярского края ФИО13, которая в разговоре требовала от него изменить свою позицию, прекратить агитацию и не поддерживать кандидатов от других партий. Говорила, что если он не изменит своего мнения, то лишится работы. Призывала его подумать, если он не хочет быть уволенным.

Объяснения истца Мальцева Н.А. и свидетеля ФИО11 подтверждаются и детализацией разговоров, предоставленных сотовым оператором, которая подтверждает неоднократные телефонные звонки из Министерства образования Красноярского края со служебных телефонов министра и ФИО12, как раз в период предвыборной агитации до единого дня голосования.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции исходил из того, что Министерство образования Красноярского края не является собственником имущества Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева", собственник имущества решение о прекращении трудовых отношений с истцом не принимал, основания увольнения истца носят дискриминационный характер, являются преследованием истца за убеждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции в части издания приказа об увольнении истца неуполномоченным органом не согласилась, указав на то, что Собственник имущества КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум имени А.Ф. Верпрева" Красноярский край передал свои полномочия собственника имущества двум органам исполнительной власти Красноярского края - Министерству образования Красноярского края и Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, определив полномочия каждого из них в отношении имущества, являющегося государственной собственностью Красноярского края, в том числе полномочия Министерства образования Красноярского края по освобождению от должности руководителя бюджетного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о проявлении работодателем дискриминации при прекращении трудовых отношений с истцом, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, а также взыскании с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы представителя Министерства образования Красноярского края о том, что увольнение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает указания причин, истец не доказал дискриминационны характер увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку увольнение руководителя является дополнительным основанием прекращения трудовых отношений с работником, относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на ответчика, доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15 марта 2005 г. N3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем при увольнении истца было допущено злоупотребление права, выразившееся увольнении истца вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учета законных интересов организации, связано с выражением истцом позиции относительно выборов депутатов Законодательного собрания Красноярского края, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации; принимая во внимание, что работодателем не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, учитывая данные о положительных результатах развития учебного заведения в период исполнения Мальцевым Н.А. обязанностей руководителя учреждения образования, стороной ответчика не были опровергнуты доводы истца о том, что причиной увольнения являлись его убеждения, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом мотивированы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у Министерства образования Красноярского края полномочий по изданию приказа об увольнении истца и признании судом апелляционной инстанции обоснованности указанного довода апелляционной жалобы стороны ответчика, не опровергают выводов судебных инстанций о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом и наличии признаков дискриминации, что является основание для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии дискриминации истца со стороны Министерства образования Красноярского края, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Согласно статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом апелляционного определения и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В решении суда с учетом апелляционного определения и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: