Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3855/2023[88-6020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1907/2022 (42RS0013-01-2021-002495-73) по иску Ермоленко Д, С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ермоленко Д.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермоленко Д.С. (далее по тексту - Ермоленко Д.С, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" (далее по тексту - "Детский дом N 5 "Единство", ответчик) о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25 декабря 2009 г. в качестве младшего воспитателя, имеет диплом о среднем профессиональном образовании от 28 марта 2012 г. Новокузнецкого педагогического колледжа N 2, диплом бакалавра от 14 июля 2020 г. об обучении в Кемеровском государственном университете. С 2018 года истец неоднократно обращалась с заявлениями к работодателю о переводе ее на должность воспитателя, однако получала отказы по различным основаниям, в том числе с указанием на то, что является молодым специалистом и не имеет достаточного опыта и компетентности, а также по социально-семейному положению истца, что, по мнению Ермоленко Д.С, является дискриминацией.

Также истец полагает, что дискриминация со стороны работодателя выражается в незаконном закрытии группы N 10 "Детского дома N 5 "Единство", что привело к ее переводу на нижестоящую должность - уборщиком служебных помещений; незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности; незаконное лишение баллов, что отражается на размере ее заработной платы; в не включении истца в график работы с июня 2020 года и до середины июля 2020 года; в проведении проверки санитарного состояния учреждения только в её смену; в отказе предоставления Ермоленко Д.С. одного дня отдыха с сохранением заработной платы как матери, имеющей детей в возрасте 16 лет.

Из-за постоянной дискриминации истец на протяжении 3, 5 лет испытывает постоянные эмоциональные и моральные страдания, стала плохо спать, часто плакать, от этого часто болеть, в результате чего находится на листках нетрудоспособности, в связи с чем считает, что только суд может восстановить её нарушенные права, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Ермоленко Д.С. просит с учетом уточнений признать незаконными и дискриминационными действия Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N5 "Единство" в лице руководителя ФИО7, выражающиеся в виде: немотивированных отказов от перевода на должность "Воспитатель" в течение длительного времени, а именно с 1 августа 2017 г. по настоящее время, связанных с возрастом и социально-семейным положением; ограничения в трудовых правах путем отказов от перевода на должность "Воспитатель" при наличии двух высших образований по квалификации "Воспитатель детей дошкольного возраста с дополнительной подготовкой в области театрализованной деятельности" по специальности "Дошкольное образование" и квалификации Бакалавр по программе "44.03.01 Педагогическое образование"; незаконного и не обоснованного лишение баллов 16 декабря 2019 г, 15 декабря 2020 г, 14 января 2021 г, что отражено в выписках из протоколов; унижения чести и достоинства перед коллективом, выражающихся в виде угроз лишения сотрудников стимулирующих выплат в случае контакта и общения с Ермоленко Д.С.; переводов на нижестоящие должности "уборщик служебных помещений", что подтверждается приказом от 30 апреля 2021 г, от 29 сентября 2017 г. при наличии высшего образования; незаконного закрытия 23 апреля 2021 г. группы N10 и перевода с должности "младший воспитатель" на должность "уборщик служебных помещений"; невключения Ермоленко Д.С. в график работы воспитателей на июнь 2020 года; взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермоленко Д.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ермоленко Д.С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Ермоленко Д.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" и Ермоленко Д.С. заключен трудовой договор от 25 декабря 2009 г. N, в соответствии с которым она была принята на должность младшего воспитателя с 25 декабря 2009 г, в трудовую книжку внесена запись N.

Ермоленко Д.С. имеет среднее профессиональное образование по специальности "Дошкольное образование", квалификация "Воспитатель детей дошкольного возраста с дополнительной подготовкой в области театрализованной деятельности".

В соответствии с дипломом, выданным ФГОУ высшего образования "Кемеровский государственный университет", Ермоленко Д.С. присвоена квалификация бакалавра.

В период работы Ермоленко Д.С. награждалась дипломами, грамотами и благодарственными письмами.

Согласно приказу от 29 января 2016 г. Nк, личному заявлению, Ермоленко Д.С. с 1 февраля 2016 г. переведена на должность воспитателя на период отпуска воспитателя Михеевой И.Ю. по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, заключено дополнительное соглашение.

В связи с окончанием временного перевода, на основании приказа от 25 августа 2017 г. Nк с 29 августа 2017 г. Ермоленко Д.С. приступила к работе в должности младшего воспитателя. О предстоящем переводе, Ермоленко Д.С. уведомлена письменно.

Приказом об оптимизации деятельности учреждения от 13 сентября 2021 г. N 276 с 1 октября 2017 г. была расформирована группа N (дошкольники).

Согласно приказу от 29 сентября 2017 г. N N с 1 октября 2017 г. из штатного расписания МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N5 "Единство" исключены 6 ставок младшего воспитателя.

В связи с расформированием группы дошкольников и исключения из штатного расписания должности младшего воспитателя, истцу была предложена другая вакантная должность - уборщик служебных помещений, так как должности соответствующей ее квалификации не было.

Ермоленко Д.С. согласилась занять предложенную вакансию, в связи с чем приказом от 29 сентября 2017 г. Nк по ее личному заявлению с 1 октября 2017 г. она переведена на должность уборщика служебных помещений и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В связи с открытием группы дошкольников приказом от 9 января 2018 г. в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N5 "Единство" внесены изменения, с 10 января 2018 г. введены 3 ставки младшего воспитателя.

15 мая 2018 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о временном переводе на должность воспитателя на период отпусков сотрудников.

Уведомлением от 25 мая 2018 г. Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине нецелесообразности и отсутствия нуждаемости в воспитателях.

мая 2018 г. истец повторно обратилась с заявлением о временном переводе, на которое дан аналогичный ответ от 31 мая 2018 г. N 263.

В связи с сокращением численности воспитанников МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство", приказом от 9 января 2019 г. N с 1 января 2019 г. утверждено штатное расписание со штатной численностью 111, 75 единиц. Из штатного расписания выведены 0, 25 ставки педагога- психолога, 0, 5 ставки педагога доп. образования, 0, 5 ставки музыкального руководителя, 1 ставка подсобного рабочего по кухне, 1, 5 ставки рабочего по текущему ремонту, 1 ставка сторожа, 1, 5 ставки уборщика служебных помещений, 1 ставка парикмахера.

апреля 2019 г. и 3 июня 2019 г. Ермоленко Д.С. обращалась с заявлением о переводе на должность воспитателя. Ответами от 12 апреля 2019 г. N 197, от 4 июня 2019 г. N 254 Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине нецелесообразности и отсутствия нуждаемости в воспитателях.

В связи с производственной необходимостью, приказом о внесении изменений в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство", с 1 августа 2019 г. введены 1 ставка уборщика служебных помещений, 1 ставка парикмахера.

В связи с открытием группы младшего дошкольного возраста, приказом от 1 ноября 2019 г. N в штатное расписание ФИО2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N5 "Единство" внесены изменения, с 5 ноября 2019 г. введены 1, 5 ставки уборщика служебных помещений, 1, 5 ставки воспитателя, 3 ставки младшего воспитателя.

Уведомлением от 5 ноября 2019 г. N Ермоленко Д.С. предложен временный перевод на должность младшего воспитателя.

Согласно приказу от 5 ноября 2019 г. N 195к, а также личному заявлению Ермоленко Д.С. с 5 ноября 2019 г. временно переведена на должность младшего воспитателя, заключено дополнительное соглашение.

7 ноября 2019 г. в связи с открытием дошкольной группы Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя. Ответом от 7 ноября 2019 г. N Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине отсутствия вакантных мест.

Приказом от 9 января 2020 г. N в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" внесены изменения, с 1 января 2020 г. введены 0, 5 ставки рабочий по текущему ремонту, 0, 5 ставки паспортист, 2, 4 ставки медсестра (круглосуточное дежурство), 0, 2 ставки рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, 0, 2 ставки инженер-энергетик.

В связи с внесением изменений в штатное расписание в части тарифной ставки (оклада), приказом с 1 января 2020 г. утверждено штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" численностью 108, 75 единиц.

3 февраля 2020 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО9 Ответом от 4 февраля 2020 г. N Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине отсутствия вакантных мест.

В связи с оптимизацией работы младшего воспитателя с 15 февраля 2020 г, Ермоленко Д.С. уведомлена письменно об изменениях трудового договора от 25 декабря 2009 г. N67. С изменениями трудового договора Ермоленко Д.С. была согласна, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении.

Согласно приказу от 20 марта 2020 г. Nк, по личному заявлению, с 20 марта 2020 г. Ермоленко Д.С. временно, на период нетрудоспособности воспитателя ФИО10, переведена на должность воспитателя, заключено дополнительное соглашение.

марта 2020 г, с учетом характеристики, образования, на должность воспитателя принята ФИО11, с ней заключен трудовой договор.

30 марта 2020 г. в связи с открытием группы, Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на постоянную должность воспитателя. Ответом от 30 марта 2020 г. N Ермоленко Д.С. отказано в переводе, в ответе содержится указание о переводе истца на должность воспитателя на время больничного воспитателя ФИО10, а также о том, что воспитательский состав укомплектован полностью в соответствии с решением ПМПК от 24 марта 2020 г.

Приказом от 31 марта 2020 г. N 58/1 в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" внесены изменения, с 1 апреля 2020 г. введены 0, 5 ставки ПДО, 1 ставка социального педагога, 0, 5 ставки музыкального руководителя, 1 ставка повара, а также 4, 5 ставки воспитателя.

15 мая 2020 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя. Ответом от 18 мая 2020 г. N Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине отсутствия вакантных мест.

Приказом от 28 мая 2020 г. N в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" внесены изменения, с 1 июня 2020 г. введены 0, 3 ставки воспитателя, 1 ставка музыкального руководителя, 0, 5 ставки уборщик служебных помещений.

В связи с окончанием срока временного перевода и выходом на работу воспитателя ФИО10, на основании приказа от 29 июля 2020 г N Ермоленко Д.С. с 30 июля 2020 г. приступила к работе в должности младшего воспитателя. О предстоящем переводе, Ермоленко Д.С. уведомлена письменно.

Согласно приказу от 30 июня 2020 г. N 156к в период с 15 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. Ермоленко Д.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней.

В связи с нахождением Ермоленко Д.С. в период отпуска на листке временной нетрудоспособности, по заявлению истца, приказом от 10 августа 2020 г. Nк, отпуск Ермоленко Д.С. продлен на 14 календарных дней - по 25 августа 2020 г.

октября 2020 г. и 28 октября 2020 г. Ермоленко Д.С. обращалась с заявлениями о переводе на должность воспитателя, в связи с отсутствием большого количества воспитателей по болезни. Ответами от 12 октября 2020 г. N, от 29 октября 2020 г. N Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине отсутствия необходимости в воспитателях, в связи с закрытием группы.

18 декабря 2020 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха с сохранением заработной платы, как матери, имеющей двух детей в возрасте 16 лет.

В ответе от 21 декабря 2020 г. N указано на отсутствие правовых оснований.

Приказом с 7 декабря 2020 г. в штатное расписание МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5 "Единство" введены 0, 5 ставки ставки педагог-организатор, 0, 5 ставки педагога дополнительного образования.

Приказом от 11 января 2021 г. N утверждено штатное расписание с численностью 108, 75 единиц.

20 января 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО12 Согласно ответу от 21 января 2021 г. N кандидатура истца рассмотрена и отклонена.

На основании ходатайства о переводе уборщика служебных помещений, с учетом характеристики, образования, с 1 февраля 2021 г. на должность воспитателя принята ФИО13, заключено дополнительное соглашение.

В связи с оптимизацией трудового процесса и эффективного использования рабочего времени младших воспитателей с 10 мая 2021 г, Ермоленко Д.С. 9 марта 2021 г. уведомлена письменно об изменении режима рабочего времени и отдыха.

23 марта 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя. Согласно ответу от 23 марта 2021 г. N кандидатура истца рассмотрена и отклонена.

С заявлениями о переводе на должность воспитателя Ермоленко Д.С. также обращалась 29 марта 2021 г, 13 апреля 2021 г, на которые даны аналогичные ответы от 30 марта 2021 г. N, от 14 апреля 2021 г. N.

19 апреля 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с увольнением ФИО14 В соответствии с ответом от 19 апреля 2021 г. N кандидатура Ермоленко Д.С. рассмотрена и отклонена.

22 апреля 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя, в связи с нахождением на больничном ФИО15 Ответом от 23 апреля 2021 г. N Ермоленко Д.С. отказано в переводе по причине замены работающими сотрудниками.

26 апреля 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя в связи с отпуском ФИО8 Согласно ответу от 27 апреля 2021 г. N Михеевой И.Ю. предоставлен отпуск с 15 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. График работы составлен на апрель и май 2021 г. включительно.

В связи с окончанием срока временного перевода, объединением групп воспитанников дошкольного возраста N и N, приказом N к от 30 апреля 2021 г. Ермоленко Д.С. с 1 мая 2021 г. переведена на должность уборщика служебных помещений. О предстоящем переводе, Ермоленко Д.С. уведомлена письменно 26 апреля 2021 г.

мая 2021 г. Ермоленко Д.С. обратилась с заявлением о переводе на должность воспитателя. Ответом от 31 мая 2021 г. N кандидатура Ермоленко Д.С. рассмотрена и отклонена.

Согласно приказу от 31 мая 2021 г. N в связи с объединением групп воспитанников дошкольного возраста, Ермоленко Д.С. с 1 июня 2021 г. по соглашению сторон переведена на должность младшего воспитателя, заключено дополнительное соглашение.

В период исполнения трудовых обязанностей Ермоленко Д.С. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в отношении нее принимались решения о лишении баллов.

Так, приказом от 13 декабря 2019 г. N Ермоленко Д.С. объявлено замечание, протоколом заседания финансово-экспертной комиссии от 16 декабря 2019 г. N, принято решение о лишении младшего воспитателя Ермоленко Д.С. баллов на 10%. Приказ о дисциплинарном наказании был обжалован истцом, в результате ответчик отменил дисциплинарное взыскание приказом N от 13 апреля 2020 г.

В соответствии с приказом от 17 ноября 2020 г. N Ермоленко Д.С. объявлено замечание, основания издания приказа: акт проверки санитарного состояния от 5 ноября 2020 г, акт о непредставлении письменных объяснений. Данное дисциплинарное взыскание истец не обжаловала.

января 2021 г. по результатам внеплановой проверки Роспотребнадзора от 14 декабря 2020 г, приказом N Ермоленко Д.С. объявлен выговор. Истец обжаловала данное наказание, по результатам заключения мирового соглашения дисциплинарное взыскание отменено.

Приказом от 12 марта 2021 г. N Ермоленко Д.С. объявлено замечание по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, основания: служебные записки, коллективное обращение, объяснения Ермоленко Д.С. Данное дисциплинарное взыскание истец не обжаловала.

Согласно выписке из протокола заседания финансово-экспертной комиссии от 15 сентября 2020 г. N по результатам проверки 10 сентября 2020 г, актом проверки в оценочном листе Ермоленко Д.С. не учтены 5 баллов по пункту 1 (качественное проведение текущих и генеральных уборок) и 2 балла по пункту 8 (своевременное и качественное исполнение приказов, распоряжений, и инструкций, заданий).

Согласно выписке из протокола заседания финансово-экспертной комиссии от 17 сентября 2020 г. N по результатам рассмотрения оценочного листа Ермоленко Д.С, комиссия приняла решение утвердить набранное количество баллов без учета 7 баллов, итого 43 балла.

В соответствии с выпиской из протокола заседания финансовоэкспертной комиссии от 15 декабря 2020 г. N по результатам рассмотрения оценочного листа Е, комиссия приняла решение не учитывать Ермоленко Д.С. 5 баллов, итого 45 баллов.

Согласно выписке из протокола заседания финансово-экспертной комиссии от 14 января 2021 г. N 1 по результатам проверки 14 декабря 2020 г. комиссия приняла решение о не начислении Ермоленко Д.С. баллов в размере 50%, итого 25 баллов.

Согласно пунктам 3.26, 3.12 должностной инструкции директора Директором МКОУ Детский дом N 5 "Единство", директор имеет право на назначение и увольнение работников, изменение, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, подбора и расстановку кадров, с учетом требований статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" о праве лиц, имеющих среднее профессиональное или высшее образование и отвечающих квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заниматься преподавательской деятельностью

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 3, 21, 22, 72, 195.3, 331, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 46, 47, 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 г..N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу либо подавшим заявление о переводе на другую работу является правом работодателя, а не его обязанностью, установив, что работодателем были рассмотрены все заявления Ермоленко Д.С. о переводе ее на должность воспитателя как временно - на период отсутствия какого-либо работника, так и постоянно - при увольнении одного из воспитателей, ответы работодателя на заявления о временном переводе на должность воспитателя и о переводе на постоянную должность воспитателя даны в полном объеме, указаны причины отказа в переводе, в том числе: отсутствие вакантной должности, утверждения графика работы воспитателей; при наличии вакантной должности "воспитатель" Ермоленко Д.С. имела не погашенные и не снятые дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенных на нее приказами Работодателя от 17 ноября 2020 г..N 169 и от 13 марта 2021 г..N 40; вновь принятые работники на вакантные должности "воспитатель" - ФИО13 и ФИО11 не имели дисциплинарных взысканий, имели хорошие характеристики, имели соответствующее образование; расформирование групп, в том числе группы N10 было произведено на основании протокола заседания психолого-медико-педагогического консилиума "Детский дом N 5 "Единство" N 10 от 20 апреля 2021 г, на котором участвовал представитель органа опеки и попечительства, произошла перекомплектация групп в связи с отчислением воспитанников и зачислением вновь прибывших воспитанников, в связи с чем внесены изменения в штатные расписания; переводы Ермоленко Д.С.

были осуществлены при наличии письменного согласия ее на перевод на должности уборщика служебных помещений; начисление баллов производится по оценочным листам не работодателем, а финансово-экспертной комиссией по показателям эффективности работы, что оформляется протоколами и направляются в МКУ Управление образования для оплаты, а также не установив ограничение истца в трудовых правах, которые зависели бы от ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоленко Д.С. в полном объеме ввиду отсутствия доказательств дискриминационных действий в отношении истца со стороны руководителя Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N5 "Единство".

При этом судом первой инстанции учтено, что Ермоленко Д.С. неоднократно поощрялась и ей оказывалась материальная помощь, что следует из приказа N от 16 мая 2018 г. в сумме 2000 рублей, приказа N от 16 мая 2019 г. в сумме 3000 рублей (том 2 л.д. 47), выписки из постановления Администрации Междуреченского городского округа в сумме 10700 рублей; по результатам рассмотрения обращений Ермоленко Д.С. в прокуратуру, в администрацию Междуреченского городского округа, в МКУ "Управление образованием Междуреченского городского округа" нарушений не выявлено, жалобы и заявления Ермоленко Д.С. рассмотрены, отмечено, что указание Ермоленко Д.С. на конфликтную ситуацию с директором ФИО7 необоснованно, указано на некорректное суждение, высказанное в адрес директора, Ермоленко Д.С. разъяснено, что отсутствуют вакантные должности "воспитатель", а при возникновении, кандидатура Ермоленко Д.С. будет рассмотрена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что судом первой инстанции по данному делу не установлено в отношении истца Ермоленко Д.С. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом мнение истца о несправедливости дисциплинарных взысканий, необоснованном снижении баллов для оплаты труда, о нарушении трудовых прав, не свидетельствует о дискриминации по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что причины отказа истцу в переводе на должность воспитателя связаны как с отсутствием вакансий (в ряде случаев), так и с деловыми качествами Ермоленко Д.С, и с наличием фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что исключает признание причин отказов в переводе фактом проявления работодателем дискриминации в отношении истца. Само по себе желание работника занимать определенную должность не является достаточным основанием для соглашения с работодателем о принятии на эту должность, работодатель как сторона трудового договора также наделен правом выбора наиболее подходящего работника с учетом необходимых квалификационных требований и деловых качеств, в противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон трудового договора.

Отклоняя доводы истца о незаконности перевода ее с должности "младший воспитатель" на должность "уборщик служебных помещений", судебная коллегия указала на то, что согласно материалам дела данный перевод был произведен на основании личного заявления Ермоленко Д.С. в процессе оптимизации деятельности учреждения и расформированием группы дошкольников, повлекшем исключение из штатного расписания должности "младший воспитатель".

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что довод апелляционной жалобы Ермоленко Д.С, что отказы в принятии на должность" воспитатель" работодатель мотивировал ее молодым возрастом, отсутствием достаточного опыта и компетентности, семейным положением (муж работает в правоохранительных органах) какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что причины отказа Ермоленко Д.С. в переводе на должность воспитателя связаны как с отсутствием вакансий (в ряде случаев), так и с деловыми качествами Ермоленко Д.С, а также с наличием фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности; по данному делу не установлено в отношении истца Ермоленко Д.С. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; ответчиком при разрешении вопросов о замещении вакантных должностей на которые претендовала истец приняты во внимание не только профессионально-квалификационные качества претендентов, но и их личностные качества, в том числе, применительно к специфике работы в данном детском учреждении; перевод истца с должности младшего воспитателя на должность уборщика служебных помещений в 2017 году, опровергается материалами дела, из которых следует, что данный перевод был произведен на основании личного заявления Ермоленко Д.С, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о дискриминационном характере действий ответчика при отказе в переводе ее на вакантную должность воспитателя, принятии на указанную должность иных лиц, вынужденном характере написания истцом заявлений о переводе на должность уборщика служебных помещений, неправомерном закрытии группы, в которой истец работала в должности младшего воспитателя, унижении истца перед коллективом, необоснованности возврата истца на должность уборщика в связи с закрытием группы воспитанников младшего дошкольного возраста, не включении истца в графики работы на июнь, июль 2020 г, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку являются процессуальной позицией стороны истца по делу, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Указание кассатора на то, что судом не были разрешены все заявленные истцом требования выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца, исходя из предмета заявленных исковых требований, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Д.С... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: