Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4265/2023[88-6676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4430/2022 (УИД:22RS0068-01-2022-003755-05) по иску Коваль Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" о восстановлении срока, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваля Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" Манишиной Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль Сергей Владимирович (далее - Коваль С.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" (далее - ООО "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья", ответчик) о восстановлении срока, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Коваль С.В. указал, что с 5 сентября 2019 г. он принят на должность начальника административно - хозяйственной деятельности в ООО "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" с окладом 60 000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, но фактически он выполнял трудовые обязанности начальника, заработная плата не выплачивалась.

7 сентября 2021 г. с Ковалем С.В. заключен трудовой договор на должность начальника административно - хозяйственной деятельности. Поскольку за период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г. трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика произвести выплаты, а также восстановить срок на обращение в суд.

С учетом уточнений исковых требований, Коваль С.В. просил суд восстановить срок на защиту трудовых прав, установить факт трудовых отношений с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 1 440 000 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с 9 сентября 2021 г. по 14 мая 2022 г. в размере 262 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Коваль С.В. отказано.

В кассационной жалобе Коваль С.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к исчислению срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Заявитель полагает, что срок обращения в суд для взыскания не выплаченной ответчиком истцу заработной платы должен быть исчислен с момента установления факта трудовых отношений судом по данному иску. Данная дата является начальным моментом течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Кроме того, суды при вынесении решения и апелляционного определения не приняли во внимание предоставленные истцом доказательства, неправильно определили обстоятельства дела в результате чего вынесено неверное решение и апелляционное определение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Коваль С.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премиумстрой-Алтай", сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском в суд утверждал, что в период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г. он работал в должности начальника административно - хозяйственной деятельности в ООО "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" с окладом 60 000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, был фактически допущен к работе. Приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата не выплачивалась.

Трудовой договор заключен между ООО "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" и Ковалем С.В. 7 сентября 2021 г. Истец был принят на должность начальника отдела в административно - хозяйственную часть, с испытательном сроком на 3 месяца. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Коваль С.В. указывал, что несмотря на достигнутые с работодателем договоренности относительно оформления трудовых отношений за период с 5 сентября 2019года по 6 сентября 2021года и необходимость выплаты за указанный период заработной платы, ответчик трудовые отношения за указанный период времени не оформил, выплату заработной платы не произвел.

В судебном заседании 12 июля 2021года представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение с настоящим иском в суд, указав, что истец должен был обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно не позднее 31 декабря 2019года, когда в организации ответчика утверждено штатное расписание.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в котором истец, ссылаясь на наличие объективных препятствий на обращение с настоящим иском в суд, а именно наличие определенных договоренностей между сторонами относительно оформления трудовых отношений со стороны ответчика, наличие обещаний ООО "Клинический лечебно - реабилитационный центр "Территория здоровья" об оформлении трудовых отношений, в том числе, и за спорный период и обещаний работодателя о выплате истцу задолженности по заработной плате, истец полагал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации срок на обращение с настоящим иском в суд следует исчислять по истечении месяца со дня направления ответчику письменной претензии и не получения ответа на нее (23 апреля 2022года), но не ранее даты увольнения истца от ответчика (5 апреля 2022года). Также истец указывал, что в случае признания судом пропущенным установленного срока на обращение с иском в суд, то он подлежит восстановлению в связи с тем, что истец вынужден был, с учетом заключения трудового договора N от 7 сентября 2021года и в целях сохранения на будущее его прав, которые подтверждены уже оформленным им трудовым договором N от 7 сентября 2021года, довериться работодателю и не предъявлять требования в период трудовых отношений.

С учетом изложенного, истец полагал, что срок на обращение с настоящим иском в суд им не пропущен.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями в суд, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца и подлежит исчислению, согласно позиции суда первой инстанции, с даты заключения истцом трудового договора с ООО "Клинический лечебно - реабилитационный центр "Территория здоровья", то есть с 7 сентября 2021года, поскольку с указанной даты Коваль С.В. стало достоверно известно об отсутствии у работодателя намерений оформить какие - либо правоотношения до указанной даты и выплатить заработную плату.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 10 июня 2022 года, значительно пропустив срок на защиту нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями как о признании факта наличия трудовых отношений с ответчиком, так и по требованиям о выплате заработной платы. Уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, судом не установлено, в связи с чем, в иске в полном объеме отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционным определением от 28 декабря 2022года поддержала выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, в связи с чем, оставила решение суда первой инстанции от 21 сентября 2022 года без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе, об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано). (п. 13 Постановления)

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ). (п. 14 Постановления).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. (п. 16 постановления)

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении дела и заявления истца о соблюдении им предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение с заявленными требованиями в суд применительно к требованиям о признании факта трудовых отношений с ответчиком в период с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021года не дана оценка приводимым истцом основаниям и условиям, при которых он фактически узнал о нарушении своих прав только в день увольнения от ответчика 5 апреля 2022 года, поскольку до того момента у истца сохранялись правомерные ожидания на оформление трудовых отношений за указанный период времени с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021года ввиду наличия обещаний со стороны работодателя.

Судом не предложено истцу и ответчику представить документы, свидетельствующие о дате увольнения истца от ответчика 5 апреля 2022 года (приказ об увольнении), не выяснены обстоятельства, связанные с наличием у истца правомерных ожиданий, связанных с оформлением ответчиком трудовых отношений с истцом за спорный период времени, учитывая то обстоятельство, что истец относится к наиболее слабой и незащищенной стороне трудовых отношений.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суду первой инстанции следовало установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно когда работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений за период с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021года, а также с заявлением об обязании работодателя уплатить страховые взносы, выплатить заработную плату и т. п. и ему было в этом отказано.

При этом, в случае установления пропуска срока на обращение с иском в суд об установлении факта трудовых отношений в спорный период, обстоятельства, связанные с правомерными ожиданиями со стороны работника оформления трудовых отношений работодателем в течение всего срока существования трудовых взаимоотношений сторон, возможно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений сторон в период с 5 сентября 2019года по 6 сентября 2021года.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не привели мотивы, по которым приведенные истцом обстоятельства наличия уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 ТК РФ срока нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, в силу прямого указания части 2 статьи 392 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В указанной части суды неправомерно указали, что к требованиям о выплате заработной платы следует применять трехмесячный срок на обращение с требованиями, который по мнению судов, истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 16 мая 2022 года (почтовое отправление с исковым заявлением принято отделением связи для отправки в суд 16 мая 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом с РПО 65601565157597), истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 сентября 2019года по 6 сентября 2021года.

Следовательно, вывод судов о пропуске истцом срока на предъявление требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2021года по сентябрь 2021 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме по мотиву пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, судами фактически взаимоотношения сторон в спорный период не выяснялись и не исследовались, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе представленным истцом в материалы дела в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, судами не дана; вопрос об установлении размера заработной платы по должности начальника отдела административно - хозяйственной части суды не выясняли и не исследовали, равно как и не устанавливали установленные у ответчика сроки выплаты заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла подлежащими отмене принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить начало течения срока на обращение истца в суд с иском о признании факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период, с учетом указанных Коваль С.В. обстоятельств, когда он фактически узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, и с учетом оценки уважительности причин пропуска этого срока. В случае признания судом пропущенным срока на обращение в суд с иском о признании факта трудовых отношений с ответчиком в заявленный истцом период, суду следует рассмотреть заявленное истцом ходатайство о восстановлении указанного срока, дав оценку приводимым истцом обстоятельствам в ходатайстве о восстановлении срока.

Также суду необходимо исследовать и дать оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу, установить наличие или отсутствие фактических трудовых взаимоотношений сторон в период с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021года, установить сроки выплаты заработной платы у ответчика, наличие и (или) отсутствие у ответчика задолженности за заявленный период и рассмотреть требования о взыскании заработной платы с ответчика, с учетом установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за спорный период (в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм).

При этом суду таже следует разрешить и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом в исковом заявлении период и соответственно требование о выплате компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: