Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4494/2023[88-6441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2022 (УИД: 19RS0006-01-2022-000477-08) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Рубану Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось с иском к Рубану Анатолию Михайловичу (далее - Рубан А.М, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований МВД России указало, что 27 января 2016 г. и 29 марта 2016 г. участковым уполномоченным Рубаном А.М. в отношении ИП О. составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 6 июня 2016 г. в отношении О. производство по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 г. в пользу ИП О. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 83 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Данным решением взысканы убытки по административным протоколам, составленным участковым уполномоченным Рубаном А.М. в отношении ИП О.: оплата юридических услуг по делам об административных правонарушениях на сумму 46 000 рублей, расходы на услуги представителя на сумму 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, проведение строительно-технической экспертизы - 7 500 рублей.

Платежным поручением от 24 июня 2021 г. подтверждается факт оплаты О. денежных средств по возмещению убытков в сумме 85 500 рублей.

МВД России просило суд взыскать с Рубана А.М. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 500 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе представителем МВД России ставится вопрос об отмене решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца МВД России, ответчик Рубан А.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено, что Рубан А.М. с 8 апреля 2003 г. по 16 декабря 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел. С 14 мая 2015 г. по 15 декабря 2016 г. Рубан А.М. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску.

Согласно п. 16 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску Рубана А.М, утвержденной начальником ОМВД России по городу Саяногорску 19 марта 2015 г, участковый уполномоченный полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

15 января 2016 г. и 22 марта 2016 г. Рубаном А.М. в отношении ИП О. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска от 6 июня 2016 г. производство по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП О. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными судебными актами установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административных правонарушений в действиях ИП О.

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 г. с МВД России в пользу ИП О. взысканы убытки в размере 83 500 рублей (расходы на оплату услуг защитника, проведение строительно-технической экспертизы), судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Как следует из заключения служебной проверки, по факту нарушения служебной дисциплины, утвержденного начальником ОМВД России по г. Саяногорску 14 сентября 2021 г, проведенной по факту прекращения дел об административных правонарушениях в отношении О, установить обстоятельства дела в отношении Рубана А.М. не представляется возможным, в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел.

Согласно платежному поручению от 24 июня 2021 г. N О. выплачена сумма в размере 85 500 рублей.

Обращаясь с иском, представитель истца ссылался на то, что в результате неправомерных действий Рубана А.М. государство понесло ущерб, в виде выплаты ИП О. денежных средств в размере 85 500 рублей, а поскольку вред, причинен незаконными действиями должностного лица - участкового уполномоченного Рубана А.М, то МВД России имеет право регрессного требования в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 1069, пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", частями 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности регрессного требования истца по возмещению ущерба к ответчику и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел, в том числе к уволенному со службы. Оценка доказательств в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности, и сама по себе не является противоправным деянием. При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий и при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение ИП О. административных правонарушений. Прекращая производство по административным делам, мировой судья дал иную оценку представленным доказательствам. Само по себе прекращение производства по административному делу не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика. Процессуальных документов о признании действий Рубан А.М. незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют нормы о порядке привлечения сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, к спорным правоотношения применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (части 1 и 2).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Установив отсутствие вины Рубана А.М. в причинении ущерба, судебные инстанции пришли к правильным выводам о незаконности регрессного требования истца по возмещению ущерба к Рубану А.М. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о виновных действиях Рубана А.М. при осуществлении им процессуальной деятельности.

Судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые истцом квалифицированы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: