Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4555/2023[88-6674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 (УИД:54RS0036-01-2021-000973-16) по иску Косарева Сергея Николаевича к муниципальному казенному учреждению Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя муниципального казенного учреждения Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" Двурекова Дмитрия Павловича, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косарев Сергей Николаевич (далее - Косарев С.Н, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" (далее - МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, Косарев С.Н. указал, что 14 сентября 2017 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по которому он принят на должность водителя.

Приказом работодателя от 29 апреля 2021 г. N 4 мая 2021 г. он уволен на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - по инициативе работника, на основании заявления работника. На следующий день ему был выдан расчет, поступивший на банковский счет.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и ответчику не подавал. 4 мая 2021 года по прибытию на работу руководитель поставил его в известность, что он уволен с 4 мая 2021 года. 5 мая 2021 года на его банковский счет поступил расчет. С приказом об увольнении его ознакомили 11 мая 2021 года, с получением копии "его" заявления об увольнении по собственному желанию. Также ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако заявление о расторжении трудового договора он не подписывал, своего волеизъявления на увольнение не выражал. Истец полагает, что, расторгнув трудовой договор вопреки его воле, ответчик нарушил конституционное право на труд.

Косарев С.Н. просил суд восстановить его на работе в МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 мая 2021 года и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" в пользу Косарева С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

С МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. об исправлении описки, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, постановлено в указанной части новое решение, которым частично удовлетворены заявленные требования:

Косарев С.Н. восстановлен в должности водителя в МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности".

С МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" в пользу Косарева С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 348 925, 61 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит приведению к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. об исправлении описки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представитель ответчика не признавал незаконность действий работодателя по изданию приказа от 29 апреля 2021года, указывает, что суд апелляционной инстанции не установили не указал в связи с чем приказ об увольнении Косарева С.Н. от 29 апреля 2021года следует признать незаконным, Указывает что Косарев С.Н был фактически допущен к выполнению своих трудовых функций, что подтверждается показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени от 13 и 14 мая 2021года. Также ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции на странице 12 апелляционного определения неверно указан период вынужденного прогула и соответственно, неверно произведен расчет взысканной денежной суммы среднего заработка за вынужденный прогул.

Относительно доводов кассационной жалобы Косаревым С.Н. и Прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых истец и Прокурор Новосибирской области просят апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Косарев С.Н, сведения о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 сентября 2017 года Косарев С.Н. принят на работу в МКУ "Центр обеспечения деятельности" на должность водителя.

На основании приказа от 29 апреля 2021 года N с 4 мая 2021 года Косарев С.Н. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что 13 мая 2021 года истец Косарев С.Н. восстановлен работодателем на работе, работник приступил к исполнению трудовых обязанностей и исполнял их 13 и 14 мая 2021 года, в связи с чем, основания для восстановления его на работе с 4 мая 2022 года отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. об исправлении описки, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, постановлено в указанной части новое решение, которым частично удовлетворены заявленные требования: Косарев С.Н. восстановлен в должности водителя в МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности"; с МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" в пользу Косарева С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 348 925, 61 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, принимая апелляционное определение, исходила из того, что Косарев С.Н. не подавал и собственноручно не писал заявление на увольнение по собственному желанию, не был надлежащим образом уведомлен об отмене приказа об увольнении от 29 апреля 2021года и о восстановлении его на работе с 13 мая 2021 года, допустимых и достаточных доказательств допуска истца к работе и осуществления им трудовой функции после издания приказа от 29 апреля 2021года в материалы дела не представлено, у истца отсутствовала обязанность являться на работу в указанные ответчиком даты, что свидетельствует о незаконности предпринятых ответчиком действий по его повторному увольнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не усматривает.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст. ст. 15 - 16, 56 ТК РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" издан приказ о прекращении трудового договора с работником Косаревым С.Н. в должности водителя на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления работника, в соответствии с которым Косарев С.Н. уволен с 4 мая 2021 года.

В трудовую книжку Косарева С.Н. внесена запись об увольнении с МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" с 4 мая 2022 года.

В материалы дела представлена копия заявления на имя начальника МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" К. от Косарева С.Н, в котором указана просьба уволить по собственному желанию с 4 мая 2021 г.

Косаревым С.Н. оспаривалось написание указанного заявления, согласно доводам иска и пояснениям, которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции, Косарев С.Н. данное заявление не писал, работодателю не подавал.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что фактически отменил приказ об увольнении Косарева С.Н. 13 мая 2021 г, в подтверждение чего представил приказ от 13 мая 2021 г. об отмене приказа N от 29 апреля 2021 г. и восстановлении Косарева С.Н. на работе с 13 мая 2021 г. Согласно пояснениям представителя ответчика К, являющегося начальником МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности", отраженным в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2022 года, К. давал пояснения, что в конце апреля 2021 года водитель Косарев несколько дней подряд не вышел на работу, водители ездили к нему домой, он неоднократно говорил, что будет увольняться, в связи с чем, принято решение о его увольнении, однако, впоследствии руководитель приказ об увольнении Косарева С.Н. отменил своим решением в связи с тем, что понял, что ошибся.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции 21 февраля 2022года допрошен в качестве свидетеля начальник хозяйственного отдела Я, который сообщил, что собственноручно написал заявление об увольнении от имени Косарева С.Н, но подпись поставил сам Косарев С.Н.

С учетом всех собранных по делу доказательств, а также свидетельских показаний, пояснений руководителя МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности", судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к правомерному выводу о том, что следует признать установленным обстоятельство незаконности издания приказа об увольнении Косарева С.Н. от 29 апреля 2021 г. и увольнении истца с 4 мая 2021 г, поскольку фактически сам Косарев С.Н. заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Вместе с тем, ответчик настаивал на том, что Косарев С.Н. восстановлен на работе, осуществлял трудовую деятельность 13 мая 2021 г. и 14 мая 2021 г, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 10 августа 2021 г, подписанная начальником МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" К, табель учета рабочего времени, где отмечено о нахождении Косарева С.Н. на рабочем месте 13 и 14 мая 2021 года.

В представленных ответчиком документах о восстановлении Косарева С.Н. на работе с 13 мая 2021 г. - приказе N-лс от 13 мая 2021 г, трудовом договоре от 13 мая 2021 подпись об ознакомлении Косарева С.Н. отсутствует.

Приказ N от 13 мая 2021 г. о восстановлении на работе Косарева С.Н. направлен в адрес Косарева С.Н. 13 мая 2021 г, конверт с почтовым отправлением возвращен в адрес отправителя без вручения.

Также в материалы дела представлен акт от 13 мая 2021 г, составленный инженером по охране труда И, в котором указано, что в присутствии начальника К, начальника хозяйственного отдела Я, 13 мая 2021 г. в 15 час. 30 мин. в помещении МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" инженер по охране труда И. ознакомил водителя Косарева С.Н. с приказом руководителя организации от 13 мая 2021 г. N "О восстановлении на работе Косарева С.Н.", Косарев С.Н. отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом.

Косарев С.Н. отрицал указанные в акте обстоятельства, указал, что приезжал 13 мая 2021 г. в МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" за документами в утреннее время, получив документы, уехал. О восстановлении его на работе уведомлен не был, 14 мая 2021 года на работу не выходил, поскольку считал себя уволенным с 4 мая 2021 г. Указанные обстоятельства в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с Косаревым С.Н, а также правилам внутреннего трудового распорядка в МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" режим рабочего времени для работников МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" составляет 5-дневную рабочую неделю, продолжительность рабочего времени: понедельник, вторник, среда, четверг с 8-00 до 17 -00, обед с 13 -00 до 13-48, пятница с 8 -00 до 16 -00, обед с 13 - 00 до 13 -48.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник хозяйственного отдела Я. сообщил, что собственноручно написал заявление об увольнении от Косарева С.Н, но подпись поставил сам Косарев С.Н. Истец уведомлялся о восстановлении телефонными звонками, свидетель лично Косарева С.Н. о восстановлении на работе не уведомлял, видел Косарева С.Н. на работе после вынесения приказа о его восстановлении, точные даты и время сообщить не смог, указал, что вел табель учета рабочего времени, но на момент дачи показаний не помнил, в какие даты Косарев С.Н. был на работе. После предъявления свидетелю копии табеля учета рабочего времени на май 2021 года он пояснил, что поставил отметки о явке Косарева С.Н. на работу 13 мая 2021 г. по причине того, что не видел его в этот день, но не на протяжении всего рабочего дня. 14 мая 2021 года Я. истца не видел, фактически тот на рабочем месте отсутствовал.

Также судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства по делу, которые исследованы судом апелляционной инстанции и по результатам оценки которых установлено, что согласно журналу входящей корреспонденции МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" 11 мая 2021 года Косаревым С.Н. подано заявление о выдаче документов.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, Косареву С.Н. выдана трудовая книжка 11 мая 2021 г. Сведений о том, что трудовая книжка возвращалась в кадровое подразделение ответчика, в материалы дела не представлены, как и сведения о том, что ответчик предлагал истцу представить трудовую книжку.

Сведения из указанных документов согласуются с пояснениями Косарева С.Н. о том, что он приезжал к работодателю 11 мая 2021 года за трудовой книжкой и документами.

Также судом апелляционной инстанции, установлено, что исходя из заявок на предоставление заказчикам транспортных средств и сопоставления полученных сведений с табелем учета рабочего времени на май 2021 года, следует, что путевые листы на транспортные средства были выписаны всем водителям, фактически находившимся в МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" 13 и 14 мая 2021 года, кроме Косарева С.Н.

Иных доказательств фактического осуществления Косаревым С.Н. трудовой функции 13 и 14 мая 2021 года, кроме табеля учета рабочего времени, ответчиком не представлено, путевые листы на имя Косарева С.Н. не выписаны, медицинский осмотр Косарев С.Н. не проходил.

Как следует из материалов дела, ответчиком оформлены акты о невыходе на работу Косарева С.Н. 17 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 мая 2021 года.

21 мая 2021 года начальником МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" вынесен приказ о расторжении трудового договора и увольнении Косарева С.Н. с 21 мая 2021 г. на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвел истцу полный расчет 25 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что поскольку Косарев С.Н. не был надлежащим образом уведомлен об отмене приказа об увольнении от 29 апреля 2021 года и о восстановлении его на работе с 13 мая 2021 года, допустимых и достаточных доказательств допуска истца к работе и осуществления им трудовой функции после издания приказа от 29 апреля 2021 года в материалы дела не представлено, у Косарева С.Н. отсутствовала обязанность являться на работу в указанные ответчиком даты, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предпринятых ответчиком действий по его повторному увольнению.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда на основании исследованных по делу всех доказательств в совокупности, пришла к верному выводу, что фактически Косарев С.Н. к исполнению трудовых обязанностей 13 и 14 мая 2021 года не приступал, об отмене приказа о своем увольнении надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, считал себя уволенным с 4 мая 2021 года.

При этом сам ответчик признал незаконность увольнения истца, отменив приказ об увольнении КосареваС.Н. от 29 апреля 2021 года.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления Косарева С.Н. на работе в МКУ Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" в должности водителя и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула с 22 мая 2021года по 20 сентября 2022 года, учитывая, что по состоянию на 21 мая 2021года расчет с истцом был произведен в полном объеме.

При расчете суммы задолженности за период вынужденного прогула с 21 мая 2021года по 20 сентября 2022 года, судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет, представленный самим ответчиком в материалы дела (том 2, л. д.23-24), согласно которого средний заработок истца в месяц составил 20 568, 94 рубля, в день 746, 40 рублей, общая сумма денежных средств за указанный период 349 672, 01 руб.

Соглашаясь с указанным расчетом, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула с 22 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 348 925, 61 рубль (349 672, 01 руб. - 746, 40 руб.)

Ответчик, ссылаясь на неверно произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы задолженности за период вынужденного прогула с 22 мая 20222 год по 20 сентября 2022 года, не учел, что указанный расчет, который был принят судом апелляционной инстанции, представлен самим ответчиком в материалы дела, кассатор не указал в чем именно заключается ошибка в расчетах, не привел верный, по его мнению, расчет суммы задолженности среднего заработка за период вынужденного прогула Косарева С.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Тогучинского района "Центр обеспечения деятельности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: