Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5216/2023[88-7375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Тогучинского районного суда Новосибирской области, гражданское дело N 2-699/2022, УИД 54RS0036-01-2021-001369-89 по иску Суворова Константина Викторовича к Горновскому заводу спецжелезобетона филиал акционерного общества "БетЭлТранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "БетЭлТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 12 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав Суворова К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворов К.В. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с иском к Горновскому заводу спецжелезобетона филиал акционерного общества "БетЭлТранс" (далее - АО "БЭТ") о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, просил признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности электрогазосварщика 4 разряда в Горновском заводе спецжелезобетона филиала АО "БЭТ", взыскать с АО "БЭТ" в свою пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 10 марта 2021 г. по день восстановления на работе; привлечь к ответственности лиц, ответственных за злоупотребление предоставленными им должностными полномочиями: мастера Н.А, начальника М.А. и директора Л.А, а именно уволить и запретить в дальнейшем занимать должности по управлению людьми; взыскать с них материальную компенсацию за предоставленный моральный ущерб в размере суммы ипотеки, которую ему теперь с записью в трудовой трудно будет выплачивать, а именно в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований Суворов К.В. указал, что работая у ответчика в период с 6 сентября 2011 г. по 10 марта 2021 г. в должности электрогазосварщика 4 разряда был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Суворов К.В. считает увольнение незаконным, необоснованным, сфабрикованным и совершённым вследствие травли и предвзятого отношения к нему, дискриминации, полагая, что причиной этого, является то, что работодатель не желает соблюдать его права на получение заочного высшего образования, и соблюдать все обязанности по сохранению его рабочего места, всех выплат, компенсаций и отпусков в течение всего периода обучения.

Исходя из приказа N от 4 марта 2021 г. о расторжении трудового договора, основанием для увольнения являлись: служебная записка начальника ремонтно-механического цеха М.А, служебная записка мастера участка производства ремонтно-механического цеха Н.А, объяснение Суворова К.В.

Суворов К.В. не согласен с приказами о применении дисциплинарных взысканий N от 24 февраля 2021 г. и N-к от 24 февраля 2021 г.

Согласно приказу N от 24 февраля 2021 г. Суворов К.В. привлечён к дисциплинарной ответственности за том, что находился в зоне действия кранов без защитной каски, что, по мнению Суворова К.В, не соответствует действительности.

Во время обеденного перерыва (время в приказе указано), когда никаких работ проводиться не может, Суворов К.В. двигался по безопасному проходу, отмеченному на полу зелёной дорожкой и жёлтыми пунктирными линиями, (движение по которому допускается без защитной каски в определённых случаях).

Также Суворов К.В. указывает на несогласие с приказом N-к от 24 февраля 2021 г, согласно которому он не выполняет письменные задания и устные распоряжения мастера участка Н.А, поскольку получив задание, он сразу направился его выполнять, и из того, что было на сборочном столе, он сварил все каркасы из всех деталей что были. Суворов К.В. считает, что по вине ответчика он был незаконно лишён возможности трудиться.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2022 г. исковые требования Суворова К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Суворова К.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО " БетЭлТранс" N-лс от 4 марта 2021 г. о прекращении трудового договора с работником Суворовым Константином Викторовичем на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10 марта 2021 г.

Суворов К.В. восстановлен в должности электрогазосварщик 4 разряда 11 марта 2021 г.

Решение о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.

С Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО "БетЭлТранс" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 11 марта 2021 г. по 29 декабря 2022 г. в сумме 851 144 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО "БетЭлТранс" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 011 руб. 45 коп.

В остальной части в иске Суворову К.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "БЭТ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. об исправлении арифметической ошибки.

Относительно доводов кассационной жалобы Суворовым К.В, прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик АО "БЭТ", Л.А, третьи лица Н.А, М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

С учётом мнения истца, прокурора судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Суворова К.В, прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N-лс от 5 сентября 2011 г. Суворов К.В. был принят на работу на Горновский завод спецжелезобетона - филиал АО "БЭТ" с 6 сентября 2011 г. электрогазосварщиком 4 разряда в ремонтно-механический цех, что подтверждается также трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и записью в трудовой книжке.

С должной инструкцией истец был ознакомлен 23 мая 2019 г.

8 февраля 2021 г. работодателем был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, без уважительной причины (опоздание), в связи с чем Суворову К.В. было выдано уведомление о предоставлении объяснительной.

Из объяснительной Суворова К.В. от 8 февраля 2021 г. следует: "опоздал на работу на 10 минут, так как не учёл поправки на плохую погоду, сильные переметы и встречный ветер".

Согласно служебной записки начальника цеха М.А. от 17 февраля 2021 г. Суворов К.В. нарушил правила ношения СИЗ, а именно 17 февраля 2021 г. в 12-40 перемещался по зоне действия кранов N, N, N без защитной каски.

17 февраля 2021 г. Суворову К.В. вручено уведомление о предоставлении объяснения по факту (нахождения) в зоне действия кранов.

Из объяснений Суворова К.В. следует, что он никаких причин не увидел надеть каску, идя по жёлтому проходу во время обеда.

Приказом N от 24 февраля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания Суворову К.В. объявлено замечание за февраль месяц 2021 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении приказа "О применении защитных касок".

Согласно приказу N-к от 24 февраля 2021 г. Суворову К.В. был объявлен выговор за февраль 2021 г. за систематическое невыполнение письменного задания и устные распоряжения мастера участка производства ремонтно-механического цена, выразившееся в нарушении подпункта 1 пункта 9 раздела 2 Трудового договора N от 5 сентября 2011 г, а именно, 11 февраля 2021 г. и 12 февраля 2021 г. Суворовым К.В. сменное задание не выполнено.

В качестве основания в приказе указано на служебную записку начальника РМЦ М.А, объяснительную записку Суворова К.В, п.1.2 раздела 1, п.3.2 раздела 3 рабочей инструкции электрогазосварщика 4 разряда ремонтно-механического цеха N от 24 апреля 2019 г, трудовой договор N от 5 сентября 2011 г, Положение о премировании рабочих Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО "БЭТ" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Приказом руководителя организации ответчика от 4 марта 2021 г. N-лс трудовой договор с работником Суворовым К.В. (РМХ) электрогазосварщиком 4 разряда прекращён 10 марта 2021 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием послужили: служебная записка начальника ремонтно- механического цеха М.А, служебная записка мастера участка производства ремонтно-механического цеха Н.А, объяснение Суворова К.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Суворовым К.В. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Суворовым К.В. должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Суворова К.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности приказа ответчика N-лс от 4 марта 2021 г, поскольку приказ не содержит указания на конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей истцом, в том числе, со ссылкой на положения должностной инструкции истца, либо иного локального акта, с указанием места, времени и обстоятельств совершения вменённого истцу проступка.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сама по себе ссылка в приказе на служебные записки должностных лиц Н.А, М.А, объяснения Суворова К.В. без указания даты их составления, объективно не позволяют установить, что было положено в основу увольнения истца.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Суворова К.В. на работе в прежней должности, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, об увольнении, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не подтверждены материалами дела, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдён.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 4 марта 2021 г. N-лс не содержат чёткой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, также отсутствуют данные о ранее совершённых истцом дисциплинарных проступках, за которые он был привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределённое, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается сведений о том, что работодатель при увольнении Суворова К.В. учитывал тяжесть вменяемого проступка, какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершённого дисциплинарного проступка, учёте предшествующего поведения работника, его отношения к труду в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ N-лс от 4 марта 2021 г. подготовлен за невыполнение Суворовым К.В. сменного задания 20 февраля 2021 г, о чём свидетельствует запись в журнале выдачи заданий, служебные записки мастера Н.А, начальника цеха М.А. в которых указаны конкретные обстоятельства и даты, когда истец не выполнил задание, а также объяснительная Суворова К.В, отмену обжалуемого апелляционного определения, с учётом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки, не влекут, поскольку приказ об увольнении не содержит данных о том, что истцу вменяется невыполнение сменного задания 20 февраля 2021 г, а также в приказе не указано, за какое неоднократное неисполнение трудовых обязанностей он привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом суд не может подменять собой работодателя, выходить за рамки своих полномочий, и самостоятельно определять, за какие нарушения работник привлечён к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, работодателем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств законного основания увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц М.А, Н.А, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку третьи лица о нарушении своих прав не заявляют и принятые по настоящему делу судебные акты в установленном законом порядке не обжаловали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. об исправлении арифметической ошибки являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БетЭлТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи