Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5468/2023[88-7522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022, УИД 24RS0056-01-2020-001634-35 по иску Гарбузова Андрея Михайловича к Автономной некоммерческой организации "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по кассационной жалобе представителя истца Гарбузова Андрея Михайловича по доверенности Колмаковой Эсмиры Александровны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" адвоката Игнатьева Е.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарбузов А.М. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" (далее - АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Гарбузов А.М. указал, что с 5 мая 2016 г. до 4 декабря 2019 г. работал в АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" в должности спортсмена-инструктора, 18 декабря 2019 г. трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2019 г. Гарбузов А.М. получил трудовую книжку и приказ от 2 декабря 2019 г. N-пу о прекращении трудового договора. При этом трудовой договор от 3 мая 2016 г. N, указанный в приказе о прекращении трудовых отношений, он не заключал и не подписывал, на условиях, указанных в таком договоре, работать не соглашался.

Гарбузов А.М. считает, что между ним и АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" сложились фактические трудовые отношения на неопределённый срок с 5 мая 2016 г. Трудовые отношения были оформлены путём подписания трудового договора N только 1 апреля 2019 г. Несмотря на то, что трудовой договор имеет указание на то, что он заключён сроком до 31 декабря 2020 г, срочным такой договор не является, поскольку трудовые отношения, возникшие с 5 мая 2016 г. до подписания трудового договора N не были прекращены в установленном законом порядке. Фактически трудовой договор N от 1 апреля 2019 г. отвечает признакам дополнительного соглашения к ранее заключённому договору.

Гарбузов А.М. указывает, что в соответствии с трудовым договором, трудовая функция состояла в его подготовке, участии в тренировочном процессе и в спортивных соревнованиях по регби и регби-7 в составе регбийного клуба "Красный Яр". По условиям трудового договора ему был установлен ежемесячный оклад без учёта компенсации стимулирующих и социальных выплат в размере 9 504 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10 апреля 2019 г. к трудовому договору, работодатель обязался предоставить работнику в собственность двухкомнатную квартиру до конца действия договора. Трудовой договор не расторгнут, недействительным или незаключённым в установленном порядке не признан.

Гарбузов А.М. указывает, что заявление о принятии на работу в АНО "Спортивный клуб Красный Яр" в мае 2016 года он не писал, с приказом о приёме на работу ознакомлен не был.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке, до 31 декабря 2015 г. Гарбузов А.М. работал в МАУ "СШОР "Красный Яр", после чего был уволен. Вместе с тем, об увольнении из МАУ "СШОР "Красный Яр" ему известно не было, приказ об увольнении он не получал, заявление об увольнении не писал, трудовая книжка ему возвращена не была. Кроме того, МАУ "СШОР "Красный Яр" и АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" находятся по одному адресу, фактически он непрерывно осуществлял трудовую деятельность в должности спортсмена-инструктора и в период с 1 января 2016 г. по 4 мая 2016 г, получал заработную плату. В связи с чем, полагает, что МАУ СШОР "Красный Яр" не признавало законности его увольнения 21 декабря 2015 г.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, выданного УПФР в Советском районе г. Красноярска, по состоянию на 1 января 2020 г. Гарбузову А.М. было начислено в качестве оплаты труда за 2016 год - 1 721 101, 92 руб, за 2017 год - 1 461 071, 99 руб, за 2018 год - 2 519 398 руб, за 2019 год - 1 443 618, 37 руб. Заработную плату в АНО Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" он получал не в полном объёме, о начислении указанных сумм ему известно не было, в 2016-2019 г.г. в отпуске не находился, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал, расчёт выплат при увольнении произведён не в полном объёме.

После увольнения Гарбузов А.М. обращался в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав. Для рассмотрения заявления АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" были предоставлены платёжные ведомости N от 25 октября 2019 г, N от 8 ноября 2019 г. и N от 18 ноября 2019 г. на общую сумму 400 000 руб. Вместе с тем подпись в указанных платёжных ведомостях ему не принадлежит, выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гарбузов А.М. просил возложить на АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" обязанность предоставить ему жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в качестве заработной платы, взыскать с работодателя в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 2016 г. по 2018 г. (включительно) в размере 574 439, 28 руб, задолженность по заработной плате за июль 2018 г. в размере 130 000 руб, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 589 173, 01 руб, компенсацию морального вреда 480 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 8 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. исковые требования Гарбузова А.М. удовлетворены частично.

С АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" в пользу Гарбузова А.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 130 000 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 68 453 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 241 453 рубля 66 копеек.

С АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Гарбузову А.М. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делим Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года в части взыскания с АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" в пользу Гарбузова А.М. задолженности по заработной плате в размере 130 000 рублей, процентов за задержку причитающихся выплат в размере 68 453 рубля 66 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей отменено.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарбузова А.М. к АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 130 000 рублей, процентов за задержку причитающихся выплат в сумме 68 453 рубля 66 копеек, судебных расходов по участию представителя в размере 35 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 241 453 рубля 66 копеек отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гарбузова А.М. - Колмакова Э.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Автономной некоммерческой организацией "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции для представления интересов АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" явились его представители адвокат Игнатьев Е.А. и Шевченко О.В. Представитель Шевченко О.В. не была допущена к участию в заседании, поскольку не имела при себе диплома о высшем юридическом образовании.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Гарбузов А.М, представитель истца Колмакова Э.А. не явились.

Представитель истца Колмакова Э.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, согласно которому судебное извещение вручено адресату.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебное извещение, направленное в адрес истца Гарбузова А.М, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" Игнатьева Е.А, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Гарбузову А.М, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Гарбузова А.М, а также его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гарбузов А.М. состоял в трудовых отношениях с АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" с 3 мая 2016 г, работал в должности спортсмена-инструктора, что подтверждается трудовым договором N со спортсменом-инструктором от 3 мая 2016 г.

1 апреля 2019 г. между Гарбузовым А.М. (работник) и АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" (работодатель) заключён трудовой договор N, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности "спортсмен-инструктор".

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 трудового договора работник принимается на работу на должность спортсмен-инструктор в структурное подразделение АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр", местом работы работника являются спортивные сооружения, которые работодатель использует для спортивно-тренировочной и соревновательной деятельности.

Трудовая функция работника состоит в его подготовке и участии в тренировочном процессе и в спортивных соревнованиях по регби и регби-7 в составе регбийного клуба "Красный Яр". Под спортивными соревнованиями понимается, в том числе (но не только) - Чемпионат России по регби, Кубок России по регби, Чемпионат России по регби-7, Кубок России по регби-7, а также иные спортивные соревнования - товарищеские и международные матчи и турниры (пункт 2.7 трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором и на основании статьи 59 и части первой статьи 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации заключается на определённый срок, а именно с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. включительно. Датой начала работы устанавливается 1 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере 9 504 руб.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2019 г. статья 4 указанного трудового договора дополнена пунктом 4.1.16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить работнику в собственность двухкомнатную квартиру до конца действия договора.

Также дополнительным соглашением трудовой договор дополнен пунктом 7.5, согласно которому ежемесячно, до 25 числа текущего месяца работнику выплачивается аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчётным - вознаграждение за полностью выполненную на данный момент тренировочную и соревновательную деятельность. Размер ежемесячного вознаграждения составляет 180 000 рублей.

Приказом от 2 декабря 2019 г. N-пу Гарбузов А.М. уволен 4 декабря 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" перечислило истцу задолженность по оплате труда за период апрель-ноябрь 2019 г, компенсацию за задержку заработной платы в июле 2019 г, доначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 613 432 руб. 14 коп, что подтверждается платёжным поручением N от 6 мая 2022 г. Также в счёт возмещения морального вреда перечисли сумму в размере 20 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N от 6 мая 2022 г.

Разрешая требования Гарбузова А.М. в части взыскания с АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" задолженности по заработной плате за период с 2016 г. по 2018 г. в сумме 574 439, 28 руб. (с учётом уточнения исковых требований), а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что указанная истцом задолженность действительно имеет место быть, образовалась в связи с неоплатой работодателем периодов нахождения Гарбузова А.М. на учебно-тренировочных сборах клуба, а также периодов участия истца в играх в составе сборной России по регби, которые оформлялись ответчиком в виде отпуска без сохранения заработной платы, однако ответчик заявления Гарбузова А.М. о предоставлении ему в спорные периоды отпусков без сохранения заработной платы, которые могли бы явиться основанием предоставления отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со статьёй 128 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представил, Гарбузов А.М. отрицает оформление отпусков.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности по заработной плате, поскольку, обратившись в суд с настоящим иском 6 марта 2020 г, Гарбузов А.М. пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, декабрь 2016 г, январь, март, апрель, сентябрь 2017 г, июнь, июль, сентябрь 2018 г, срок выплаты которых наступил за пределами годичного срока обращения в суд. Исключительных обстоятельств, препятствующих Гарбузову А.М. обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчётному листку за июнь 2018 г. истцу начислено 298 809 руб. 60 коп, к выплате полагается 259 964 руб. 60 коп, в листке указано, что работнику выплачено 145 780 руб. 60 коп, в том числе 9 июня 2018 г. по ведомости N - 15 780 руб. 60 коп, за первую половину месяца 15 июня 2018 г. по ведомости N - 80 000 руб. и 25 июня 2018 г. по ведомости N - 50 000 руб, однако истец утверждает, что указанные в расчётном листке суммы в размере 80 000 руб. и 50 000 руб. он не получал. Согласно выписке по счёту, открытого на имя истца в Банке УРАЛСИБ указанные суммы в июне 2018 г. на счёт не поступали.

Установив факт невыплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" в пользу Гарбузова А.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 250 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца на выплату заработной платы в полном объёме нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гарбузова А.М. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выплаченный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствует степени нравственных страданий работника и вины работодателя, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования Гарбузова А.М. в части возложения на АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" обязанности предоставить истцу жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав Устав АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр", коллективный договор АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр", Положение об оплате труда работников АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр", утверждённое приказом президента от 1 июня 2016 г. N, исходил из того, что такая обязанность не предусмотрена локальными актами работодателя, решение о передачи квартиры спонсорами клуба непосредственно Гарбузову А.М. не принималось, самостоятельный квартир у клуба нет, какого-либо финансирования для целей приобретения квартир игрокам не предоставляется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на проведение почерковедческого исследования в размере 8 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на проведение почерковедческого исследования в размере 8 000 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гарбузова А.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период 2016-2018 годы в сумме 574 439 руб. 28 коп, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, указав, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" о неправомерном взыскании в пользу Гарбузова А.М. задолженности по заработной плате в размере 130 000 руб, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцу заработной платы в указанном размере, при этом суд первой инстанции необоснованно сослался на выписку по счёту, представленную из Банка "УРАЛСИБ", в то время как денежные средства перечислялись ответчиком истцу на счёт, открытый в АО АКБ "Российский капитал".

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в силу полномочий, предусмотренных статьёй 3271 ГПК РФ, установил, что спорные денежные средства были перечислены Гарбузову А.М. на его счёт, открытый в АКБ "Российский капитал", согласно зарплатному реестру от АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" 15 июня 2018 г. и 25 июня 2018 г. в сумме 80 000 руб. и 50 000 руб, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 130 000 руб, процентов за задержку причитающихся выплат в размере 68 453 руб. 66 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Гарбузова А.М. о взыскании с АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" задолженности по заработной плате за 2016-2018 годы в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности предоставить истцу жилое помещение, а также выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 130 000 руб. и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части по доводам кассационной жалобы истца не усматривается, поскольку приведённые выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2016-2018 годы в сумме 574 439 руб. 28 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы, об отсутствии у истца реальной возможности отследить факт задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств в связи с чем отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвёртая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, которая образовалась с октября 2016 г.

В соответствии с трудовым договором N со спортсменом-инструктором от 3 мая 2016 г, действовавшего в период образования задолженности по заработной плате, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца не позднее 25 числа включительно каждого месяца и заработная плата за вторую половину месяца не позднее 10 числа включительно месяца, следующего за расчётным. Заработная плата выплачивается работнику в кассе работодателя или перечисляется по заявлению работника на указанный им счёт в кредитной организации.

Согласно пункта 3.6 коллективного договора АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" на период с 22 ноября 2016 г. по 21 ноября 2019 г. заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца - 25 числа каждого месяца, за вторую половину - 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Аналогичные положения о сроках выплаты заработной платы работникам организации содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что момент начала течения годичного срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется датой выплаты сумм заработной платы за каждый месяц.

Установив, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Гарбузов А.М. обратился 6 марта 2020 г, суды пришли к правильному выводу, что с учётом установленных сроков выплаты заработной платы, истец пропусти срок обращения в суд о применении которого заявлено стороной ответчика.

Не установив уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 574 439 руб. 28 коп, образовавшейся за период с 2016 г. по 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность установить задолженность по заработной плате стала возможной только после увольнения, полежат отклонению, поскольку, работая длительное время у ответчика, получая в спорный период заработную плату, Гарбузов А.М. имел возможность своевременно проверить расчёты заработной платы, однако до момента увольнения не обращался к работодателю по вопросу расчёта заработной платы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы за 2016 г. - 2018 г. и отсутствии исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока, поскольку выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов в указанной части.

Главой 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 348.1 - 348.13) определены особенности регулирования труда спортсменов и тренеров.

Положения названной главы регулируют трудовые отношения с работниками, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенному виду или видам спора, а также с работниками, трудовая функция которых состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов (часть первая статьи 3481 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового спора, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 3481 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 34810 Трудового кодекса Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами могут предусматриваться условия о дополнительных гарантиях и компенсациях спортсменам, тренерам, в частности, о проведении восстановительных мероприятий в целях улучшения здоровья спортсмена; о гарантиях спортсмену в случае его спортивной дисквалификации; о размерах и порядке выплаты дополнительных компенсаций в связи с переездом на работу в другую местность; о предоставлении питания за счет работодателя; о социально-бытовом обслуживании; об обеспечении спортсмена, тренера и членов их семей жилым помещением на период действия трудового договора; о компенсации транспортных расходов; о дополнительном медицинском обеспечении; о дополнительных денежных выплатах спортсмену в случаях возникновения временной нетрудоспособности или полной утраты трудоспособности в период действия трудового договора; об оплате работодателем обучения спортсмена в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; о дополнительном пенсионном страховании.

Перечень таких гарантий и компенсаций, содержащийся в названной норме, является открытым.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" условия о дополнительных гарантиях и компенсациях, которые на основании части пятой статьи 34810 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются спортсменам и тренерам коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами помимо гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (о проведении восстановительных мероприятий в целях улучшения здоровья спортсмена, о гарантиях спортсмену в случае его спортивной дисквалификации и др.), а также включённые в трудовые договоры условия гражданско-правового характера о предоставлении спортсмену, тренеру жилого помещения, денежных выплат и т.п. подлежат выполнению работодателем (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков спортсменов, тренеров по требованиям, связанным с предоставлением дополнительных гарантий и компенсаций, а также с осуществлением других денежных выплат, предоставлением имущества, выполнением других условий трудового договора, суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении этих условий в трудовой договор.

Суд, установив нарушение условиями трудового договора требований законодательства, иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации), норм, утверждённых общероссийскими спортивными федерациями, а также законных интересов работодателя, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), вправе отказать в удовлетворении иска спортсмена, тренера к работодателю о взыскании денежных выплат, предоставлении имущества, выполнении других условий трудового договора или удовлетворить иск не в полном объёме.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска либо о его частичном удовлетворении, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учреждённой на основе добровольных имущественных взносов учредителей, с целью оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, удовлетворения нематериальных потребностей граждан.

Проанализировав коллективный договор АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр", Положение об оплате труда работников АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр", суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность предоставить жилое помещение истцу не предусмотрена.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии в собственности АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" жилых помещений либо сведений о принятии решения спонсорами клуба или учредителями за счёт собственных средств приобрести и передать квартиру Гарбузову А.М. как в период его работы, так и после увольнения, произошедшего по инициативе работника до истечения установленного срока трудового договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оговорив в дополнительном соглашении к трудовому договору обязательство по предоставлению жилого помещения, стороны не конкретизировали, какое именно жилое помещение и за счёт каких средств оно может быть предоставлено, требований о внесении изменений в дополнительное соглашение ни одна из сторон не требовала.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что предоставление жилого помещения не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей или иных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в заявленном требовании, так как условия трудового договора в части предоставления истцу жилого помещения не соответствуют требованиям трудового законодательства, иных нормативных правовых и локальных актов работодателя, установление такой обязанности свидетельствует о произвольным характере.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гарбузова А.М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 130 000 руб. и производных от них требований отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гарбузова А.М. о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Гарбузов А.М. просил обязать АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" предоставить ему жилое помещение, взыскать с АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" задолженность по заработной плате в размере 1 143 506 руб. 15 коп, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 618 583 руб. 05 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" перечислило истцу задолженность по оплате труда за период апрель-ноябрь 2019 г, компенсацию за задержку заработной платы в июле 2019 г, доначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 613 432 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, после чего истец уточнил свои исковые требования, просил обязать АНО "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" предоставить ему жилое помещение, взыскать задолженность по заработной плате за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 574 439 руб. 28 коп, начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2018 г. в размере 130 000 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место частичное добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после обращения истца с указанными требованиями в суд, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки, понесённые истцом подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов нельзя считать законным, и апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарбузова А.М. о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Спортивный регбийный клуб "Красный Яр" судебных расходов за оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи