Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6633/2023[88-8611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2022; 55RS0026-01-2022-002139-46 по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. от 3 июня 2022 г. N У-22-55947/5010-003.

Решением Омского районного суда Омской области от 15 сентября 2022 г. заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного от 3 июня 2022 г. N У-22-55947/5010-003, принятое по обращению Кузьминой И.В. к ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ПАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.К.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2021 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Кузьминой И. В. был заключён договор потребительского кредита N 1557234079 на сумму 286 000 рублей сроком на 84 месяца.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что процентная ставка составляет 14, 5 процентов годовых (подпункт 4.1).

В течение срока действия договора заёмщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель - кредитор или заёмщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо - заёмщик; страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору.

Если не позднее трёх календарных дней с даты заключения договора заёмщик обеспечит личное страхование на указанных условиях (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 9, 5 процентов годовых (подпункт 4.2).

Если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, не будет заключён/будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/будет признан незаключённым, процентная ставка устанавливается в размере 14, 5 процентов годовых и действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору (подпункт 4.2.1).

В тот же день (10 августа 2021 г.) Кузьмина И. В. подписала заявление, в котором просила банк заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика", страховыми рисками по которому являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в заявлении, или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Срок страхования начинается в дату заключения договора и заканчивается: в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита N 1557234079 от 10 августа 2021 г. клиент не достигнет 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц; в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с кредитным договором клиент достигнет возраста 65 лет - в дату, соответствующую дню, в котором ей исполнится 65 лет, в целях прекращения в соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая по договору страхования её обязательств перед банком по кредитному договору.

Страховая сумма устанавливается в размере 286 000 рублей, плата за подключение к программе страхования - 79 154 рубля 63 копейки, размер страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику (ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") - 1 698 рублей 90 копеек.

В день заключения кредитного договора (то есть 10 августа 2021 г.) Кузьмина И. В. оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 79 154 рубля 63 копейки.

18 января 2022 г. заёмщик досрочно в полном объёме погасила задолженность по кредитному договору N 1557234079 и обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования.

ПАО "Промсвязьбанк" осуществило возврат денежных средств в размере 1 590 рублей 66 копеек.

12 апреля 2022 г. Кузьмина И.В. вновь обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования в сумме 69 981 рубль 22 копейки.

15 апреля 2022 г. банк направил уведомление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отказ банка возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Кузьминой И. В. к финансовому уполномоченному.

3 июня 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-22-55947/5010-003 об удовлетворении требования Кузьминой И. В. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой Кузьмина И.В. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 72 489 рублей 56 копеек.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Кузьминой И. В, исходил из того, что услуга по присоединению заявителя к программе страхования является длящейся, так как при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заёмщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора. Поэтому обоснованным является удержание банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал в программе страхования (в период действия кредитного договора).

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг исполнен в полном объёме как со стороны ПАО "Промсвязьбанк", так и со стороны Кузьминой И. В. Указав, что с момента включения заёмщика в круг застрахованных лиц по договору страхования результат данного договора считается достигнутым и больше никаких действий со стороны кредитора для этого не требуется, услуги оказаны в полном объёме. Кроме того, суд исходил из того, что суждения финансового уполномоченного о длящемся характере услуги по подключению к договору страхования являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что исходя из смысла и целей договора страхования, а также обязательств, принятых на себя банком по соглашению о порядке заключения договоров страхования N 591-07-20-10, отношения между застрахованным и банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" не ограничиваются оказанием услуг, перечисленных в разделе 3 правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщиков", что финансовый уполномоченный пришёл к правомерному выводу о том, что договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования включает в себя комплекс оказываемых банком на протяжении всего периода действия договора страхования услуг, связанных с организацией страхования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

На основании статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заёмщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заёмщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заёмщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" Кузьмина И. В. заявила о присоединении к действующей редакции правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" (том 1 л.д. 41).

В пунктах 4.6, 4.7 названных правил оказания услуг предусмотрена обязанность застрахованного лица обеспечить уведомление банка о наступлении страхового случая, а также обеспечить сбор и передачу банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств ее наступления в соответствии с правилами страхования (том 1 л.д. 46).

Порядок заключения между ПАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие с банком договоры потребительского кредита, урегулирован соглашением о порядке заключения договоров страхования N 591-07-20-10 от 21 июля 2020 г. (том 1 л.д. 49-54).

Данным соглашением на банк возложена обязанность после того, как стало известно о наступлении страхового случая уведомить о его наступлении страхового случая (пункт 2.9).

При наступлении страхового случая, для получения страховой выплаты банк должен предоставить страховщику документы, установленные в разделе 8 Правил, а также заявление на получение страховой выплаты, составленное по форме приложения N 2 к соглашению, с указанием сумм страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 соглашения (пункт 2.10).

В этом же соглашении банк взял на себя обязательства знакомить застрахованных лиц с правилами; сообщать страховщику известные банку сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая; передавать страховщику оригиналы заявлений (раздел 5).

Приложением к соглашению являются правила кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 г. (том 1 л.д. 55-65).

Названными правилами на банк как страхователя возложены обязанности в случае наступления страховых событий известить об этом страховщика (пункт 10.2.2); незамедлительно сообщать страховщику об изменении фамилии, имени и отчества застрахованного, изменении его адреса, данных документа, удостоверяющего личность (пункт 10.2.4); при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику заявление на выплату, а также все необходимые документы (пункт 10.2.5); предоставить страховщику или его представителю свободный доступ к информации, имеющей отношение к страховому случаю (пункт 10.2.6).

Исходя из смысла и целей договора страхования, а также обязательств, принятых на себя банком по соглашению о порядке заключения договоров страхования N 591-07-20-10, отношения между застрахованным и банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" не ограничиваются оказанием услуг, перечисленных в разделе 3 правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщиков".

В частности, предусмотренной правилами обязанности застрахованного лица обеспечить уведомление банка о наступлении страхового случая, а также обеспечить сбор и передачу банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств его наступления в соответствии с правилами страхования (пункты 4.6, 4.7), корреспондирует закреплённая в соглашении о порядке заключения договоров страхования N 591-07-20-10 обязанность банка после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая уведомить о его наступлении страховщика; для получения страховой выплаты предоставить страховщику документы, установленные в разделе 8 Правил, а также заявление на получение страховой выплаты, составленное по форме приложения N 2 к соглашению, с указанием сумм страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 соглашения; сообщить страховщику известные банку сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая; при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику заявление на выплату, а также все необходимые документы; предоставить страховщику или его представителю свободный доступ к информации, имеющей отношение к страховому случаю.

Поскольку заёмщик в любое время может изменить фамилию, имя, отчество, поменять адрес, документ, удостоверяющий личность, обязанность банка сообщить указанные сведения страховщику также сохраняется в течение всего срока действия договора страхования.

В указанной связи финансовый уполномоченный пришёл к правомерному выводу о том, что договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования включает в себя комплекс оказываемых банком на протяжении всего периода действия договора страхования услуг, связанных с организацией страхования.

Иное толкование условий договора противоречит смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволило бы банку извлекать преимущество из его недобросовестного поведения в виде оставления у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг.

18 января 2022 г. заёмщик досрочно в полном объёме погасила задолженность по кредитному договору и обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования.

ПАО "Промсвязьбанк" осуществило возврат страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом, в размере 1 590 рублей 66 копеек.

Учитывая, что положения части 10 статьи 11Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с банка часть комиссии за вычетом суммы пропорционально времени, в течение которого заёмщик являла застрахованным лицом.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "Промсвязьбанк" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова