Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7458/2023[88-9073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2022; 55RS0007-01-2021-007761-79 по иску Гольцмана Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гольцман С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, МВД России, уточнив исковые требования, просил взыскать за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 62 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 октября 2021 г. 1 580, 91 рублей, с 13 октября 2021 г. по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 122 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. в иске оказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 мая 2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гольцмана С.В. в счет возмещения ущерба 62 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 075 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Гольцмана С.В. оставлено без изменения.

УМВД России по Омской области, МВД России обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30 ноября 2020 г. N 18810155201130900070 Гольцман С.В. как собственник автомобиля "КАМАЗ 45144-62" государственный регистрационный знак N признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

8 декабря 2020 г. оплатил административный штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 1.2 КоАП РФ в размере 200 000 рублей - половину от назначенной суммы.

По жалобе Гольцмана С.В, не согласившегося с наличием в его действиях состава административного правонарушения, решением судьи Омского районного суда Омской ж области от 11 мая 2021 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области изменено, действия Гольцмана С.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей (менее минимальною размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ).

9 июня 2021 г. истец обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 137 500 рублей, поскольку им в счет погашения административного штрафа уплачено 200 000 рублей, а сумма назначенного штрафа по результатам обжалования составила 125 000 рублей, половина от указанной суммы равна 62 500 рублям, соответственно возврату подлежит 137 500 рублей (200 000 - 62 500).

Рассмотрев обращение, в ответе от 1 июля 2021 г. административный орган указал, что снижение штрафа судом не является основанием для признания половины перечисленной суммы излишне уплаченной, фактически переплата составляет 75 000 рублей при том, что судом снижено наказание до 125 000 рублей, а в бюджет уплачено 200 000 рублей.

По результатам служебной проверки Гольцману С.В. возвращено 75 000 рублей.

Не согласившись с размером рассчитанной УМВД России по Омской области суммы излишне уплаченного административного штрафа, Гольцман С.В. обратился в суд с административным иском. Решением Одесского районного суда Омской области от 3 сентября 2021 г. по делу N 2а-333/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2021 г, в удовлетворении требований Гольцмана С.В. к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств отказано.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. N 35-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 г. N 880-0, соглашаясь с решением районного суда по административному делу, судебная коллегия областного суда указала, что результаты рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

То обстоятельство, что первоначально назначенная сумма административного штрафа снижена в ходе обжалования постановления в судебном порядке до 125 000 рублей, с учетом факта возвращения оплаченного административного штрафа в размере 75 000 рублей, не свидетельствует о наличии излишне уплаченной суммы штрафа.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты Гольцманом С.В. административного штрафа в размере, превышающем установленную вступившим в законную силу постановлением сумму штрафа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Гольцмана С.В. не возникло право на возврат денежных средств в размере 62 500 рублей как излишне уплаченных, а у УМВД России по Омской области - обязанности возвратить истребуемую сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и исходил из того, что Гольцман С.В. был лишен возможности оплаты административного штрафа по правилам ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (половина от наложенной суммы штрафа) в меньшем размере, нежели 200 000 рублей, понес убытки в размере 62 500 рублей, что безусловно связано с неправильной квалификацией его действий, именно на эти обстоятельства ссылалась сторона истца, требуя возвратить 137 500 рублей, что при надлежащей оценке должностным лицом доказательств по делу об административном правонарушении истец вправе был рассчитывать на добровольную уплату штрафа в двадцатидневный срок в размере 62 500 рублей, в то время как им внесено в бюджет 200 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из решения Омского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г. по делу N 12-34/2021 следует, что высота транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения определена ошибочно, согласно ответу КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" при выполнении измерений высоты в момент фиксации административного правонарушения от 14 ноября 2020 г. вследствие неблагоприятных погодных условий из-за высокой чувствительности сканера был зафиксирован шлейф снега как габарит транспортного средства.

В этой связи суд исключил из объема обвинения движение транспортного средства без специального разрешения с общей высотой 523, 7 см, т.е. с расхождением +123, 7 см. и переквалифицировал действия Гольцмана С, В. со ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ на ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающую более мягкое административное наказание, со снижением наказания в пределах санкции указанной нормы.

В силу ч. 1, 3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1. частями 2 и 4статьи 12, 7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12. частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судом достоверно установлено, что размер административного штрафа, назначенного Гольцману С.В. в результате пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г, был снижен по причине переквалификации деяния, а ее основанием послужили нарушения, допущенные при измерении габаритных параметров транспортного средства, наличие которых не были предметом проверки и оценки должностным лицом ЦАФАП УМВД России по Омской области при решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гольцман С.В. был лишен возможности оплаты административного штрафа по правилам ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (половина от наложенной суммы штрафа) в меньшем размере, нежели 200 000 рублей, понес убытки в размере 62 500 рублей, что безусловно связано с неправильной квалификацией его действий, именно на эти обстоятельства ссылалась сторона истца, требуя возвратить 137 500 рублей, что при надлежащей оценке должностным лицом доказательств по делу об административном правонарушении истец вправе был рассчитывать на добровольную уплату штрафа в двадцатидневный срок в размере 62 500 рублей, в то время как им внесено в бюджет 200 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 62 500 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику, в том числе, на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 302-КГ17-11016 по делу N А78-9521/2016, другие судебные акты, не является основанием для отмены апелляционного определения, так как в данном установлен факт излишней уплаты штрафа, в ходе рассмотрения жалобы истца штраф был снижен до 125 000 рублей, то есть результаты рассмотрения жалобы имеют значение, поскольку штраф снижен до уровня ниже уже уплаченной суммы (200 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении УМВД России по Омской области, МВД России положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Омской области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова