Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-337/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Челябинского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу N 3а-156/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" к Министерству имущественных отношений Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" по доверенности Хорошильцева А.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом "адрес", судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что ООО "Созвездие" является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 231 676 251, 71 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного объекта оценки по состоянию на 01 января 2021 года составила 148 071 000 рублей. Считает, что существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Челябинского областного суда от 14 декабря 2022 года, с учетом определения Челябинского областного суда от 24 января 2023 года об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 203 715 899, 44 рублей по состоянию на 01 января 2021 года. Указана дата подачи заявления - 22 апреля 2022 года. Взысканы с ООО "Созвездие" в пользу ФБУ "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 92 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Созвездие" просит решение Челябинского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы считает не соответствующим принципам проверяемости и достоверности, а выводы суда о взыскании с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы ошибочными и противоречащими нормам процессуального права. Разница между рыночной стоимостью, установленной по результатам судебной экспертизы, и кадастровой стоимостью в размере 27 960 352, 30 рублей, является значительной. Полагает, что принимая во внимание добросовестность административного истца, существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, имеется необходимость возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, а именно на Министерство имущества Челябинской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Созвездие" по доверенности Хорошильцев А.А, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Челябинского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в случае пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Созвездие" на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание (торговый центр) с кадастровым номером N, общей площадью 6 726, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года N 189-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области" по состоянию на 01 января 2021 года в размере 231 676 251, 71 рублей.

Согласно представленному административным истцом отчету N, выполненному 04 апреля 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость данного объекта оценки по состоянию на 01 января 2021 года составила 148 071 000 рублей.

Определением Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года по ходатайству Министерства имущества Челябинской области назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "данные изъяты". Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли требованиям законодательства об оценочной деятельности (достоверен ли) отчет N, изготовленный 04 апреля 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты""; в случае недостоверности указанного отчета какова по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта ФБУ "данные изъяты" N от 21 октября 2022 года эксперт П. Н.Б. пришла к выводу, что отчет об оценке N, выполненный 04 апреля 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно не соответствует: п. 22 б ФСО N 7(8) в части использования при реализации сравнительного и доходного подходов в качестве аналогов объектов, которые по своему конструктивному устройству с оцениваемым объектом не сопоставимы; п. 22 д ФСО N 7(8) в части отсутствия необходимых корректировок по ценообразующим факторам, имеющим отличие от объекта оценки при реализации сравнительного и доходного подходов, определения рыночной стоимости объекта оценки при реализации сравнительного и доходного подходов, определения рыночной стоимости без учета фактической его площади при реализации доходного подхода, а также в части использования неактуальных корректирующих коэффициентов на дату оценки. Указанные несоответствия повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, которая, в соответствии с п.п. 3, 5 ФСО N 3 (7), достоверной признана быть не может. Соответственно, экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года, которая составила 203 715 899, 44 рубля.

Данное заключение принято судом за основу при вынесении решения.

Не согласившись с экспертным заключением, выполненным экспертом ФБУ "данные изъяты" П., административный истец представил замечания к заключению судебной экспертизы N от 21 октября 2022 года, а также заявил ходатайство о

назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертом выбраны некорректные объекты-аналоги и применены необоснованные корректировки, в связи с чем экспертом завышена рыночная стоимость объекта исследования. Административный истец просил поручить проведение повторной экспертизы экспертам-оценщикам ООО " "данные изъяты"" К. или ООО " "данные изъяты"" Г.

Приведенные административным истцом замечания к экспертному заключению опровергнуты экспертом П. Н.Б. в полном объеме в судебном заседании 14 декабря 2022 года с приведением подробных мотивов в обоснование своих выводов. Данные опровержения эксперта не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта.

У суда не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном статьей 61 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доводов и обоснований, позволяющих усомниться в обоснованности, непротиворечивости и достоверности заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания экспертного заключения N от 21 октября 2022 года следует, что экспертом были изучены материалы административного дела 3а-156/2022 и отчет N, изготовленный 04 апреля 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"". В результате проверки отчета об оценке экспертом выявлены замечания, с учетом которых стоимость объекта исследования нельзя признать достоверной. Допущенные оценщиком методологические ошибки и несоблюдение ФСО приводят к искажению итогового результата рыночной стоимости объектов недвижимости.

В своих пояснениях на замечания административного истца, данных в судебном заседании 14 декабря 2022 года, эксперт дал исчерпывающие пояснения и отклонил указанные замечания.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта N от 21 октября 2022 года, составленное экспертом ФБУ "данные изъяты" П., содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, учитывая несогласие представителя административного истца с экспертным заключением, представленные им возражения, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание, который дал исчерпывающие пояснения на поставленные перед ним вопросы.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и, принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов административного дела, в суде первой инстанции представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил поручить проведение повторной экспертизы экспертам-оценщикам ООО " "данные изъяты"" К. или ООО " "данные изъяты"" Г.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного и отсутствия оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведённому заключению.

Также судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном, по его мнению, взыскании судебных расходов с административного истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что утвержденная ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает установленную судом его рыночную стоимость не существенно, и укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью в размере 231 676 251, 71 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании судебной экспертизы, в размере 203 715 899, 44 рублей, является незначительной, и укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее установленной кадастровой оценки объекта недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что расхождения оспариваемой кадастровой стоимостью с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости, установленной судом, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, административный ответчик может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, не подлежат удовлетворению.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: