Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-143/2023-(8а-13100/2022)[88а-1251/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 августа 2022 года по заявлению ООО "Фарпост" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 18 января 2022 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора Амурской области к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации, размещённой в информационно-коммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, прекращено в связи с отказом прокурора от требований.

30 марта 2022 года представитель ООО "Фарпост" - Казаков Н.М. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 274 172, 50 руб.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года заявление представителя ООО "Фарпост" - Казакова Н.М. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Фарпост" взыскано в возмещение судебных расходов, понесённых административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела 2а-1094/2021 Свободненским городским судом Амурской области, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 августа 2022 года, определение Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов изменено в части, абзац второй резолютивной части определения дополнен указанием о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 172 рубля 50 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

26 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Министерства финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 13 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Фарпост" к Министерству финансов РФ по мотиву того, что возмещение судебных расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Министерство не может являться ответчиком по настоящему спору ввиду того, что организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации. Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, исключительно вытекающих из функций Министерства, и не может подменять собой иные органы и функции иных главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде административного дела ООО "Фарпост" понесло судебные расходы в сумме 274 172 рублей 50 копеек, из которых 1172 рубля 50 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 240 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 30 000 рублей на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек, что подтверждается договором поручения по оказанию юридической помощи N К-18/09/20-01 от 18 сентября 2020 года, платежными поручениями, актами выполненных работ, отчетами о расходах поверенного, почтовыми квитанциями, чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 22 сентября 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Фарпост" расходы, понесённые обществом в ходе рассмотрения Свободненским городским судом Амурской области административного дела, судья суда первой инстанции учитывал сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, затраченное представителем время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда согласился с выводами суда первой инстанции, указав на соотносимость взысканной суммы с объемом защищаемого права и соответствие принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ООО "Фарпост" о возмещении судебных издержек не рассмотрены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1172 рубля 50 копеек, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, дополнив абзац второй резолютивной части определения указанием о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 172 рубля 50 копеек.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, поскольку взысканная в пользу ООО "Фарпост" сумма судебных издержек отвечает установленному в статье 112 КАС РФ критерию; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Статьей 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В настоящем случае с учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов, а также разъяснений к ним, взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; обжалуемые судебные акты не могут быть расценены как принятые о правах и обязанностях Министерства.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Я.Г. Кудрина