Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13137/2022[88-1173/2023-(88-12961/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Анны Андреевны, Новгородова Георгия Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей, по кассационной ООО "А101" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новгородова А.А, Новгородов Г.Р. обратились в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что 18 марта 2021 года ООО "А101" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, поселение "адрес", участок N N В соответствии с договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - квартиру на 6 этаже с условным номером N в корпусе N N, в срок до 30 сентября 2021 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 9585633, 06 рублей исполнены истцами, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 09 февраля 2022 года. Просили взыскать неустойку за период с 01 октября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 717005 рублей 34 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать ООО "А101" в пользу Новгородовой А.А, Новгородова Г.Р. солидарно неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать ООО "А101" в пользу Новгородовой А.А, Новгородова Г.Р. солидарно неустойку в размере 569386 рублей 60 копеек, штраф в размере 284693 рублей 30 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8893 рублей 86 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки нарушению обязательств, с учетом причин нарушения сроков сдачи дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "А101" неустойки в пользу истцов в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом наличие заявления ответчика о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей. В связи с тем, что законные требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истцов взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей. Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку в размере 717005 рублей 34 копеек за период с 01 октября 2021 года по 09 февраля 2022 года за 132 дня просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в то время как ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, содержится лишь ссылка на расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитным обязательствам и ставками по банковским вкладам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований снижении размера неустойки полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не был уменьшен, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи