Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-9741/2022[88-10/2023-(88-10006/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Андрея Олеговича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об установлении факта работы, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и ее назначении, по кассационной жалобе Маркова Андрея Олеговича на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Марков А.О. обратился с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае N 2 об установлении факта работы, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и ее назначении, ссылаясь на то, что решением ответчика от 24 апреля 2020 года N 104597/20 ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Из решения следует, что страховой стаж работы истца составил 23 года 8 месяцев 7 дней при требуемом стаже 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 13 лет 5 месяцев 25 дней, при требуемом стаже 10 лет. В стаж работы истца не включен период работы в Ягодном хозрасчетном участке строительно-монтажного треста "Комсомольсклесстрой" в должности "данные изъяты" с 15 мая 1987 года по 30 апреля 1988 года, так как в трудовой книжке отсутствует запись об этом периоде работы. Также ответчиком не включены периоды нахождения на учете в качестве безработного в КГКУ "Центр занятости населения по г.Комсомольску-на-Амуре" с 2 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года, с 2 марта 2011 года по 18 марта 2011 года.

Просил установить факт работы в Ягодном хозрасчетном участке строительно-монтажного треста "Комсомольсклесстрой" в период с 15 мая 1987 года по 30 апреля 1988 года, признать решение ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца в льготном исчислении период работы в должности "данные изъяты" в Ягодном хозрасчетном участке строительно-монтажного треста "Комсомольсклесстрой" в период с 15 мая 1987 года по 30 апреля 1988 года, а также в календарном исчислении периоды получения пособия по безработице с 2 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года и с 2 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать истцу пенсию с момента обращения - с 15 апреля 2020 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года произведена процессуальная замена ответчика ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае N 2 его правопреемником ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2022 года требования Маркова А.О. к ГУ - Отделение ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО об установлении факта работы, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и ее назначении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда апелляционной инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда относительно того, что факт работы истца в Ягодном хозрасчетном участке строительно-монтажного треста "Комсомольсклесстрой" доказательствами не подтвержден, не соответствует действительности. Ссылается на показания свидетелей Седова Ю.И. и Шандера К.К, которые в судебном заседании подтвердили факт того, что в спорные периоды он действительно работал с теми в должности водителя, дали достаточно подробные показания относительно обстоятельств работы истца, в том числе и получения истцом в данный период заработной платы. При этом свидетели подтвердили факт того, что контора вместе с документами о работниках этого предприятия, сгорела. Вывод суда о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства, необоснован, поскольку положения статьи 14 Закона N 400-ФЗ и пункт 38 Правил N 1015 допускают установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Тот факт, что в оспариваемые истцом периоды работы у указанного выше работодателя последний не производил начисление и уплату страховых взносов, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений истца с указанным работодателем.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года Марков А.О. обратился в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления Пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае N 2 с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления Пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае N 2 от 24 апреля 2020 года N 104597/20 Маркову А.О. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием страхового стажа.

Из указанного решения следует, что в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период получения пособия по безработице с 2 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года, с 2 марта 2011 года по 18 марта 2011 года. Страховой стаж Маркова А.О. составляет 23 года 08 месяцев 07 дней при требуемом стаже 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 13 лет 05 месяцев 25 дней при требуемом стаже 10 лет.

Также в страховой стаж истца стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы в Ягодном хозрасчетном участке строительно-монтажного треста "Комсомольсклесстрой" в должности водителя с 15 мая 1987 года по 30 апреля 1988 года.

Из трудовой книжки Маркова А.О. следует, что 16 октября 1982 года истец принят в Шелеховский леспромхоз слесарем в цех щепы н/склад; 30 октября 1984 года истец уволен по статье 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию); 1 марта 1988 года истец принят на должность "данные изъяты" "В, С, Е" в АТЦ Шелеховского леспромхоза; 4 октября 1989 года истец уволен переводом по пункту 5 статьи 29 КЗОТ РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 39, 123 Конституции РФ, статей 15, 16, 20, 56, 57, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, статей 4, 8, 11, 14, 30, 32, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 4, 8, 11 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", пунктов 4, 5 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что в ходе судебного разбирательства работа истца в спорные периоды в Ягодном хозрасчетном участке строительно-монтажного треста "Комсомольсклесстрой" не подтверждена достаточными доказательствами, соответствующими критериями относимости и допустимости, а период получения пособия по безработице с 2 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года, с 2 марта 2011 года по 18 марта 2011 года включен ответчиком в страховой стаж истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца Маркова А.О. заявленного им спорного периода.

При этом судами установлено, что истец не достиг возраста, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку такие доводы не нашли своего правового и документального обоснования и подтверждения в материалах гражданского дела и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи