Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-540/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-121/2022, поступивший с частной жалобой Широковской Л.М. на определение Омского областного суда от 9 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Широковской Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Широковская Л.М. обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила признать незаконными действия судей Кировского районного суда г. Омска при рассмотрении дел по ее искам, в результате которых на протяжении 22 лет нарушаются ее права. Ссылаясь на положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в общем размере 6 000 000 рублей.

Определением Омского областного суда от 9 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления Широковской Л.М. в части присуждения компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство отказано; в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Широковская Л.М. просит отменить определение Омского областного суда от 9 декабря 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Из анализа положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.) судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Широковской Л.М. требования о взыскании компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство, согласно которым она фактически не согласна с процессуальными действиями судей при рассмотрении гражданских дел с ее участием и принятыми по ним судебными постановлениями, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержат требование об оспаривании действий судов и судей в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в указанной части.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части вывода суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-805/2000 по исковому заявлению ШРТ к Широковской Л.М, ШВВ1, ШВВ2 об определении долей совместной собственности, разделе наследственного имущества, решением Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2000 года произведен раздел наследственного имущества после смерти ШВГ Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2000 года.

Определением Кировского районного суда от 8 августа 2008 годаотказано в удовлетворении заявления Широковской Л.М, ШВВ1, ШВВ2 о пересмотре решения Кировского районного судаг. Омска от 18 мая 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданскимделам Омского областного суда от 24 сентября 2008 года указанноеопределение оставлено без изменения.

Закон о компенсации вступил в силу с 4 мая 2010 года и не содержит положений о придании ему обратной силы, что следует из содержания части 1 статьи 6 Закона о компенсации.

Таким образом, Закон о компенсации не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, за исключением случаев обращения с заявлением о присуждении компенсации лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела.

Возвращая административное исковое заявление, первой инстанции руководствовался приведенными нормами действующего законодательства, и обоснованно исходил из того, что поскольку последний судебный акт по гражданскому делу вынесен 24 сентября 2008 года, то есть до вступления в силу Закона о компенсации, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Широковской Л.М. отсутствует.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 395-О.

Сведений о том, что Широковская Л.М. обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Широковской Л.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева