Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-6994/2023[88а-8285/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Харченко Василия Ивановича на определение Московского городского суда от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Харченко Василия Ивановича о признании бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы незаконным (дело N Ма-4098/2022),

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2022 года в принятии административного искового заявления Харченко В.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленного материала, 3 марта 2022 года Харченко В.И. обратился в квалификационную коллегию судей города Москвы с жалобой о дисциплинарных проступках судьи Перовского районного суда г. Москвы при отправлении правосудия по гражданскому делу, выразившихся в волоките.

Квалификационной коллегией судей города Москвы направлено письмо NККС-2276-2/22 от 11 апреля 2022 года, адресованное административному истцу и председателю Перовского районного суда г. Москвы, с просьбой в адрес последнего рассмотреть доводы жалобы и о результатах сообщить в квалификационную коллегию и заявителю. Письмом и.о. председателя Перовского районного суда г. Москвы N 279-ж от 19 апреля 2022 года информация по гражданскому делу направлена в адрес Харченко В.И.

Отказывая в принятии административного искового заявления Харченко В.И. о признании бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы незаконным, суды исходили из того, что требования административного истца сводятся к оспариванию действий (бездействия) и решений квалификационной коллегии судей города Москвы, обязании привлечь судью к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные при осуществления правосудия, в связи с чем, данные требования не могут быть приняты к производству суда, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Полагаю возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1 КАС РФ).

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и КАС РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, включая квалификационную коллегию судей.

Порядок обжалования решений квалификационной коллегии судей, а также круг лиц, наделенных правом на их обжалование, установлены статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ, согласно которой решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1). Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данной статьи (пункт 2). Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (Определения от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 29 января 2019 года N 248-О, от 23 июля 2020 года N 1668-О, от 31 марта 2022 года N 511-О и др.).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ в их системной взаимосвязи с пунктами 1, 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы, не связанные с обращением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а только касающиеся проверки соблюдения процедуры рассмотрения его обращения.

Исходя из буквального содержания административного искового заявления и его просительной части Харченко В.И. оспаривает ответ председателя квалификационной коллегии судей города Москвы от 11 апреля 2022 года, а также просит разрешить жалобу в соответствии с действующем законодательством, следовательно, применительно к указанным выше положениям закона заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Право на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей города Москвы реализовано административным истцом, письменный ответ квалификационной коллегии на обращение получен.

Из изложенного следует, что рассмотрение в порядке административного судопроизводства вопросов, связанных с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязании квалификационной коллегии судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к уголовной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные судьей при осуществлении правосудия, к полномочиям судов не относится.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Харченко В.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и обоснованно отказал в его принятии.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании заявителем норм процессуального законодательства, в связи чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина