Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-8328/2023[88а-9213/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Министра имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО1 на определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Савельевой Елены Валерьевны к Министерству имущественных и земельных отношений во Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость 38 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащих ей на праве собственности, равной рыночной стоимости соответственно 2 850 000 рублей, 3693600 рублей, 856680 рублей, 810700 рублей, 1 352 780 рублей, 1 524 600 рублей, 2 455 560 рублей, 907500 рублей, 845 790 рублей, 805 860 рублей, 283 738, 65 рублей, 156 240 рублей, 590200 рублей, 429030 рублей, 161 200 рублей, 606 090 рублей, 161 200 рублей, 442 650 рублей, 229 270 рублей, 161 200 рублей, 161 200 рублей, 574310 рублей, 64 480 рублей, 476 700 рублей, 124 000 рублей, 161 200 рублей, 161200 рублей, 161 200 рублей, 433570 рублей, 171120 рублей, 168640 рублей, 49600 рублей, 111600 рублей, 184566, 56 рублей, 85917, 12 рублей, 161200 рублей, 329054, 66 рублей, 143892, 08 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет соответственно 7125000 рублей, 9 234 000 рублей, 2017800 рублей, 1909500 рублей, 3186300 рублей, 3591000 рублей, 6138900 рублей, 2137500 рублей, 1992150 рублей, 1924740 рублей, 692472, 3 рублей, 359100 рублей, 1482000 рублей, 1077300 рублей, 370500 рублей, 1521900 рублей, 370500 рублей, 1111500 рублей, 575700 рублей, 370500 рублей, 370500 рублей, 1442100 рублей, 148200 рублей, 1197000 рублей, 285000 рублей, 370500 рублей, 375700 рублей, 375700 рублей, 1103980 рублей, 398820 рублей, 393040 рублей, 115600 рублей, 260100 рублей, 430159, 16 рублей, 200242, 32 рублей, 375700 рублей, 826260, 6 рублей, 290105 рублей. Административный истец, будучи собственником земельных участков, обязана уплачивать обязательные платежи исходя из размера кадастровой стоимости объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец представил заявление об отказе от заявленных требований в части оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, принят отказ от иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство в указанной части прекращено.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости 2615395 рублей, 3101005 рублей, 855994 рубля, 1003057 рублей, 1882883 рубля, 1623269 рублей, 2371380 рублей, 773462 рубля, 732229 рублей, 704677 рублей, 424893 рубля, 278788 рублей, 551535 рублей, 511630 рублей, 284881 рубль, 568210 рублей, 284881 рубль, 517451 рубль, 380004 рубля, 284881 рубль, 284881 рубль, 758099 рублей, 693795 рублей, 284881 рубль, 284881 рубль, 284881 рубль, 513507 рублей, 297265 рублей, 294145 рублей, 313474 рублей, 284881 рубль, 457190 рублей, 263308 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 115337 рублей; в пользу административного истца с административного ответчика взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей; с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 102263 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 15 марта 2023 г. министром имущественных и земельных отношений Владимирской области по распоряжению ФИО1 ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, не имелось. Полагает, что судебные расходы следует отнести на счет административного истца.

Рассмотрение кассационной жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций осуществляется по правилам главы 35 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предварительно расходы по ее проведению возложены на административного истца.

Савельевой Е.В. денежные средства на счет суда для перечисления экспертному учреждению за производство судебной экспертизы до вынесения решения суда не внесены.

ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату выполненных работ по экспертному исследованию на сумму 217600 рублей.

Заключение эксперта, которым отчеты признаны несоответствующими требованиям законодательства в области оценочной деятельности и определена рыночная стоимость оцениваемых земельных участков, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного решения суда, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в размере 115 337 рублей и с административного истца Савельевой Е.В. в размере 102263 рубля, с учетом представленной калькуляции стоимости затрат на производство экспертизы, а также ее результатов.

При этом, взыскивая с Департамента в пользу экспертного учреждения судебные расходы на проведение экспертизы 115337 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что по семи земельным участкам (N, N, N, N, N, N, N) рыночная стоимость, признанная решением суда экономически обоснованной, ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 47, 47, 40, 9, 38, 64, 33, 99, 47, 43, 42, 03, 44, 66 процентов. Следовательно, расходы экспертного учреждения, понесенные в связи с выполнением работ по оценке данных земельных участков, не могут быть отнесены на сторону административного истца, поскольку при таком значительном отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расходы по проведению экспертизы по остальным земельным участкам суд возложил на сторону административного истца, поскольку рыночная стоимость, признанная решением суда экономически обоснованной, незначительно (от 9 до 27 процентов) отличалась от утвержденной кадастровой стоимости.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего вопроса, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств судов первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных обстоятельствах не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений и соответственно не может служить предусмотренным статьей 328 КАС РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу министра имущественных и земельных отношений во Владимирской области по распоряжению ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подс Д.В. Ульянкин