Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18499/2022[88-20743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Николаевича к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда (N 2-421/2021)

по кассационной жалобе Орлова Алексея Николаевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к Кимрскому районному ОСП УФССП России по Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что принадлежавшее ему на праве собственности имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем описи ДД.ММ.ГГГГ и переданное на ответственное хранение Грибанову В.И, впоследствии пропало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного и переданного на хранения имущества по описи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N N, в рамках которого установлена стоимость утраченного имущества в размере 507 600 руб. В этой связи просил суд взыскать с Кимрского районного ОСП УФССП России по Тверской области убытки, причиненные в результате бездействия и ненадлежащего хранения имущества, переданного по описи, в размере 507 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибанов В.И.

26 апреля 2021 года определением Кимрского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Орлова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.Н. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, был удовлетворен иск Грибанова В.И. к Орлову А.Н, последний был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N N в доме N N по "адрес"; выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения с обязательством освободить квартиру N N в доме N N по "адрес" от принадлежащего ему имущества; снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е. возбуждено исполнительное производство N N на принудительное выселение Орлова А.Н. из квартиры N N дома N N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения с обязанием освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. был принудительно выселен из занимаемого им жилого помещения по адресу: "адрес", при этом в отношении находившегося в квартире имущества, принадлежавшего Орлову А.Н, были составлены две описи, после чего названное имущество передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Грибанову В.И, которым на входных дверях были установлены новые замки.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по адресу: "адрес", с целью проверки сохранности описанного имущества заместитель начальника Кимрского РОСП Павлова А.С. в присутствии понятых установила, что в наличии имеются позиции по акту описи N N, по акту описи N N, остальное имущество отсутствовало.

По факту хищения важных личных документов на имя Орлова А.Н.: загранпаспорта, военного билета, водительского удостоверения, трудовой книжки, свидетельства о рождении, свидетельства об образовании и иных документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в рамках которого Орлов А.Н. признан потерпевшим.

Производство предварительного следствия по названному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Кимрского городского суда Тверской области по административному делу N2а-787/2019 от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Орлова А.Н. о признании бездействия Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России, выразившегося в необеспечении контроля за сохранностью переданного взыскателю Грибанову В.И. по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вещей и документов как причинно-следственную связь вреда и бездействия, повлекшую нарушение прав и законных интересов Орлова А.Н, и, как следствие, причинение убытков, выразившихся в утрате имущества и документов, отказано.

При рассмотрении административного дела судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. судебным приставом-исполнителем Клочковой К.Е. предупреждался о том, что, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение он не заберет описанное имущество, то судебный пристав-исполнитель указанное имущество на реализацию, однако, описанное имущество Орлов А.Н. не забрал, от его получения отказался, не воспользовавшись предоставленной ему судебным приставом возможностью для добровольного вывоза спорного имущества из жилого помещения.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 1, 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 107, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении административных и гражданского дел N 2а-973/16, N 2а-1019/16, N 2а-1081/16, N 2-480/2017, N 2а-787/19, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности защищать свои права и интересы иным способом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статей 86, 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Орлову А.Н. была предоставлена возможность для добровольного вывоза имущества из квартиры, в условиях неправомерного нахождения имущества должника в жилом помещении. При этом Орловым А.Н. не было доказано, что он предпринял все необходимые действия для освобождения помещения от спорного имущества и принял все зависящие от него меры для сохранности важных личных документов, для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку Орлов А.Н. фактически уклонялся от передачи ему описанного имущества.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что предъявление Орловым А.Н. требований о возмещении ущерба вследствие утраты части принадлежащего ему имущества в период, когда он сам уклонялся от получения описанного судебным приставом имущества, при этом судебным приставом были приняты надлежащие меры по извещению и предупреждению Орлова А.Н. о совершении принудительных действий по его выселению и освобождению жилого помещения от его имущества, о необходимости и возможности вывоза его имущества из квартиры, является злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу требований статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова А.Н. о возмещении ущерба, пришли к выводу о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, при том, что судебным приставом были приняты надлежащие меры по извещению и предупреждению Орлова А.Н. о совершении принудительных действий по его выселению и освобождению жилого помещения от его имущества, о необходимости и возможности вывоза его имущества из квартиры.

Между тем положения указанных выше нормативно-правовых актов не учли, как и то обстоятельство, что утрата имущества Орлова А.Н, что, бесспорно подтверждено постановлением компетентного органа о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Кроме того статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального права, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Данные положения процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судами не учтены.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Орлова А.Н, в связи с чем решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи