Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23050/2022[88-22066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Михаила Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковских счетов, взыскании убытков, компенсации морального вреда (N 2-329/2022)

по кассационной жалобе Рудакова Михаила Ивановича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Рудакова М.И. и его представителя по доверенности от 24 октября 2022 года Соловьева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков М.И, обратившись в суд с иском, просил признать кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Банком ВТБ (ПАО), а также списание денежных средств с его кредитных карт N N и N N недействительными, возместить причиненный ему ущерб в размере 12 000 руб, похищенных с его дебетовой карты (N счета N), взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рудаков М.И. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сорокина ЕА. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела с кассационной жалобой в отсутствие представителя ответчика, при этом указав, что позицию банка, ранее изложенную в отзыве на иск, поддерживает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рудаков М.И. обратился в РОО "Костромской" Банка ВТБ (ПАО) с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в названном банке, в котором просил предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила КО) и подключить пакет услуг "Мультикарта": открыть Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), выдать к Мастер-счету расчетную карту в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ (ПАО), предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО), направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе "Мобильный телефон" раздела "Контактная информация" настоящего заявления (п. 1).

Заполнив и подписав заявление, Рудаков М.И. присоединился к Правилам КО, Правилам по картам, Правилам ДБО, Правилам по счетам в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее заявление вместе с Правилами ДБО и Тарифами представляет собой Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); заявление вместе с Правилами по счетам представляет договор банковского счета физического лица; заявление с Правилами по картам и Тарифами представляет Договор о предоставлении и использовании банковских карт (п. 4.1).

В рамках заключения договора комплексного обслуживания Рудаков М.И. получил банковскую карту Виза Банка ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует его расписка в заявлении.

Согласно информации банка на момент рассмотрения дела Рудакову М.И. открыты банковские счета: N (банковская карта N, банковская карта N) дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; N (банковская карта N, банковская карта N), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

По данным автоматизированной информационной системы банка ДД.ММ.ГГГГ осуществлен доступ в личный кабинет Рудакова М.И. в системе ВТБ-Онлайн с устройства iPhone7 с подтверждением кода при входе в систему. Вход с данного устройства также осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 9.53 часов.

На телефон Рудакова М.И. ДД.ММ.ГГГГ банком в период времени с 16.53 до 17.05 часов 5 раз направлены коды для входа в ВТБ-Онлайн с указанием никому их не сообщать; ДД.ММ.ГГГГ банком направлены СМС-уведомления: в 13.03 часов "устройство iPhone7 подключено к Push-уведомлениям", в 13.06 часов "подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ Онлайн на сумму 1 331 374 руб. на срок 60 мес. По ставке 10, 9 %. Никому не говорите этот код: 401370".

Согласно выписке по банковскому счету Рудакова М.И. N N ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: на счет N N зачислены денежные средства 1 336 813 руб, списана оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА 158 813 руб.

По условиям заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Рудаковым М.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, который последним подписан ПЭП путем введения кода подтверждения из СМС-уведомления, Рудакову М.В. предоставлен кредит в сумме 1 336 813 руб. на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 10, 9 % годовых с условием оплаты путем внесения 60 платежей по 28 998, 93 руб. ежемесячно, последний платеж - 29 027, 87 руб.

По информации банка, в дальнейшем со счетов Рудакова М.И. произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ время 13:03:51 счет списания N N, сумма 350 000 руб, комиссия 10 717, 21 руб, счет зачисления N N, ФИО1, телефон N, банк-эмитент Банк ВТБ (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ время 09:56:23 счет списания N N сумма 968 120 руб, комиссия 1 000 руб, счет зачисления N N, ФИО17, банк-эмитент ООО "ХФК Банк"; дата ДД.ММ.ГГГГ время 09:59:29, счет списания N N сумма 45 500 руб. счет зачисления N N ФИО1, телефон N, банк-эмитент "Открытие"; ДД.ММ.ГГГГ время 10:00:23 счет списания N N сумма 45 500 руб. счет зачисления N N ФИО1, телефон N, банк-эмитент "Открытие"; ДД.ММ.ГГГГ время 10:01:00 счет списания N сумма 45 733, 25 руб. (в т.ч. комиссия 183.25 рубля.) счет зачисления N N, ФИО1, телефон N, банк-эмитент "Открытие"; ДД.ММ.ГГГГ время 10:01:37, счет списания N сумма 45 777, 75 руб. (в т.ч. комиссия 227, 75 рублей) счет зачисления N N, ФИО1, телефон N, банк-эмитент "Открытие"; ДД.ММ.ГГГГ время 10:02:23 счет списания N сумма 40 200 руб. (в т.ч. комиссия 200 рублей), счет зачисления N N ФИО1, телефон N, банк-эмитент "Открытие"; ДД.ММ.ГГГГ время 10:03:49 счет списания N N сумма 18 090 руб. (в т.ч. комиссия 90 руб.) счет зачисления N N, ФИО3, телефон N, банк-эмитент "Открытие".

Согласно данным автоматизированной информационной системы банка распоряжения на перевод денежных средств подтверждены кодами, направленными в порядке Push- уведомлений на устройство, с которого осуществлен доступ.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаков М.И. обратился с заявлением в ОП N 1 УМВД России по г. Костроме о хищении денежных средств со своих банковских счетов.

Постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Костроме от 16 сентября 2021 года установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществляя звонки с абонентских номеров + N, + N, + N, на абонентский номер + N Рудакову М.И, под предлогом отмены заявки на кредит, ввело Рудакова М.И. в заблуждение относительно своих действий, после чего, получив доступ к банковским счетам ПАО "ВТБ" N N, N N, открытым на имя Рудакова М.И, "данные изъяты" незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 1 558 320 руб, принадлежащими Рудакову М.И. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Рудакову М.И. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 558 320 руб.

Постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Костроме от 16 сентября 2021 года Рудаков М.И. признан потерпевшим по уголовному делу N N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рудаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю филиала банка "ВТБ" РОО "Костромской" с претензией, просил вернуть списанные с кредитных карт денежные средства, аннулировать кредит на сумму 1 336 813 руб, поскольку кредит оформлен от его имени мошенническим путем; провести проверку по всем обстоятельствам и возместить причиненный ущерб в размере 1 727 184 руб, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел неправомерных действий банка, в том числе при заключении кредитного договора, выдаче кредита и выполнении распоряжений клиента о переводе денежных средств на счета третьих лиц.

При этом суд первой инстанции отметил, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации признание исполненного договора недействительным возможно только в случае недобросовестных действий второй стороны. В частности, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Суд посчитал, что в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, что банк знал или должен был знать об обмане Рудакова М.И. при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Рудакова М.И. с доводами нижестоящего суда согласился, указав, что кредитный договор является действительным, а банк исполнил обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, оставили без внимания и правовой оценки доводы Рудакова М.И. последовательно указывающего в ходе разрешения спора на то, что Банк "ВТБ" (ПАО) не обеспечил сохранность его персональных данных, а также невозможность подключения к его личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающему информацией о его персональных данных в банке, ввести его в заблуждение и подсоединить к его личному кабинету "Онлайн банк" постороннего электронного устройства совсем с другим "IMEI" и "IССID".

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, соглашаясь с доводами представителя банка и не принимая во внимание объяснения Рудакова М.И, которые в силу указанной выше статьи также являются доказательствами по делу, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно была ли направлена воля истца на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и последствиями относительно распоряжения денежными средствами за два дня путем перевода кредитных денег третьим лицам.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком Рудаковым М.И. индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть предоставленных кредитных средств тут же была переведены на счета третьих лиц.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные положения закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Рудакова М.И.

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи