Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29138/2022[88-29839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиевой Адыли Азизага кызы к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (N 2-1706/2022)

по кассационной жалобе Эфендиевой Адыли Азизага кызы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Главстрой" по доверенности от 26 октября 2022 года Эльдаровой З.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эфендиева А.А.к, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", передать жилое помещение с проектным номером N по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела оплату стоимости объекта, однако застройщик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной ООО "Главстрой" просрочкой в передаче объекта долевого строительства просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 758 777, 02 руб, компенсацию морального вреда - 400 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой" в пользу Эфендиевой А.А.к. взысканы неустойка - 300 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Главстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года.

С ООО "Главстрой" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, решение Хамовнического районного суда города Москвы изменено, дополнительно с ООО "Главстрой" в пользу Эфендиевой А.А.к. взыскан штраф - 50 000 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эфендиева А.А.к. просит об изменении принятых судебных актов в части взыскания неустойки, просит увеличить размер денежной суммы до 674 468, 44 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Эфендиевой А.А.к. и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ответчик) обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства - квартиру с условным номером N, этаж 4, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия цена договора на момент его заключения составляет 6 043 624, 21 руб, которая оплачена стороной истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан Эфендиевой А.А.к.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом пункта 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства Эфендиевой А.А.к, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам представителя ООО "Главстрой" и Эфендиевой А.А.к, согласилась с выводами нижестоящего суда о наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, указав, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и справедливым, при этом учтены компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, а также период допущенной ответчиком просрочки.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Эфендиевой А.А.к, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки подробно мотивированны, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы Эфендиевой А.А.к. в целом сводятся к несогласию с установленным размером суммы неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба Эфендиевой А.А.к. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья