Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29296/2022[88-27505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Анастасии Гавриловны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя (N2-15265/2021)

по кассационной жалобе представителя Герасимовой Анастасии Гавриловны по доверенности Пугачева Евгения Павловича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Герасимовой А.Г. по доверенности от 27 августа 2021 года адвоката Пугачева Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "А101" по доверенности от 27 декабря 2021 года Тиняхина С.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова А.Г, обратившись в суд с иском указала, что ответчик в нарушение условий, предусмотренных заключенными между сторонами договорами участия в долевом строительстве, передал ей объекты долевого строительства не в установленные в договорах сроки. В связи с чем, указывая на нарушение застройщиком принятых на себя обязательств, уточнив заявленные требования, просила о взыскании с ООО "А101" суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N в размере 954 628, 01 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N в размере 109 256, 76 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N в размере 54 032, 15 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N в размере 29 818, 6 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А101 Девелопмент" в пользу Герасимововй А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N в размере 475000 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N - 55 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N - 27 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N - 15 000 руб, штраф в размере 574 500 руб. компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 932.5 руб.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает принятые судебные акты, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене в части снижения взысканных сумм неустоек и штрафа, и удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 22 ноября 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой А.Г. и ООО "А101" заключен договор N N участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объекты долевого строительства.

Герасимовой А.Г. обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнены в полном объёме.

ООО "А101 Девелопмент" нарушило сроки передачи участнику объектов долевого строительства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объектов долевого строительства Герасимовой А.Г.

Между тем судом первой инстанции по ходатайству ООО "А101" были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, штрафа, взысканных в пользу Герасимовой А.Г.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Герасимовой А.Г, согласилась с выводами нижестоящего суда о наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Так, согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, относительно того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки и штрафа подробно мотивированны, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы представителя истца в целом сводятся к несогласию с установленным размером сумм неустойки, штрафа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Герасимовой А.Г. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья