Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33503/2022[88-2199/2023-(88-32244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Корыткину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-5646/2021)

по кассационной жалобе Корыткина Сергея Александровича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Корыткина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Корыткиным С.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 338 655 руб, которую просил взыскать, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 586, 55 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Корыткина С.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 655 руб, государственная пошлина - 6 586, 555 руб.

В кассационной жалобе Корыткин С.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Корыткиным С.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 304 000 руб. сроком на 84 месяца под 20, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

В силу пункта 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету ответчику банком предоставлены денежные средства в сумме 304 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Корыткина С.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениям статей 309-310, 420, 425, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и последующего уточнения исковых требований банком, просившего взыскать с ответчика задолженность в пределах исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита, в то время, как заемщик нарушал условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Корыткина С.А, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что прекращение обязательства по кредитному договору со ссылкой на существенное изменение валютного курса в 2014 году, падение рубля, резкое и длительное ухудшение общей экономической обстановки, невыполнение ЦБ РФ своих обязанностей, не являются законными основаниями для применения положений статей 416- 417 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Также суд второй инстанции отметил, что, заключая договор о предоставлении кредита, Корыткин С.А. не мог не понимать его правовые последствия, был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом изменение его финансового положения как заемщика и фактическое отсутствие у него денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Корыткин С.А. о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, истцом в одностороннем порядке изменены условия предоставляемой финансовой услуги по кредитному договору, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически все направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также на переоценку исследованных судом доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Доводы кассационной жалобы Корыткин С.А. о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, выразившиеся в не направлении ему истцом уточненного искового заявления и принятии его судом к рассмотрению, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из уточненных исковых требований следует, что истцом был уменьшен размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Более того, Корыткин С.А. был извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 39) о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о принятии искового заявления, в котором содержались требования об уменьшении размера задолженности, подлежавшей взысканию с ответчика, с учетом заявления последнего о пропуске банком срока исковой давности.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Корыткина С.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи