Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4402/2023[88-8131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2022 по иску Сазоновой Карины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бизнес Коллекшн Групп" - Кочетковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Коллекшн Групп" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отношения между ней и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" за период с 17.12.2018 по 09.09.2021, оформленные гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, трудовыми; обязать ООО "Бизнес Коллекшн Групп" издать приказ о приеме на работу с 17.12.2018, заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку; восстановить на работе в ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в должности юриста; взыскать с ООО "Бизнес Коллекшн Групп" заработную плату за август 2021 года в размере 95092, 00 руб, за сентябрь 2021 года в размере 35876 руб, заработную плату за дни вынужденного прогула с 10.09.2021 до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 3438 руб, заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 873392 руб. за весь период работы, проценты за невыплату (задержку) заработной платы не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до момента фактической выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182775 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2018 истец обратилась к ответчику по размещенному в сети Интернет объявлению на вакантную должность "помощник юриста" и была принята на работу в ООО "Бизнес Коллекшн Групп". При приеме на работу она предъявила трудовую книжку, свидетельство ИНН, свидетельство обязательного пенсионного страхования. 17.12.2018 представитель руководства общества объявил о её приеме на работу, разъяснил ей должностные обязанности и иные условия труда, предоставил рабочее место, оборудованное компьютером и иными материалами, предоставил доступ к компьютерной программе, посредством которой в соответствии с указаниями работодателя и под руководством последнего в её обязанности входило написание исковых заявлений. С ней был заключен договор возмездного оказания услуг. Работодатель уверил, что данный договор заключен только на период испытательного срока, что впоследствии трудовые отношения будут должным образом оформлены, и им будут производиться налоговые и страховые выплаты. Однако трудовые отношения так и не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Вместо этого ответчик продолжал неоднократно и непрерывно продлевал гражданско-правовой договор, который фактически регулирует трудовые отношения между сторонами, поскольку целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая ею работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. После окончания срока действия последнего договора 31.08.2021 она продолжала работать у ответчика по 09.09.2021, после чего она была отключена от автоматизированной программы, с помощью которой исполняла трудовые обязанности, и работа ей не предоставлялась. Полагает, что трудовые отношения прекращены незаконны, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2021 г, заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Нарушением трудовых прав со стороны работодателя ей причинены нравственные страдания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сазоновой К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

"Признать отношения между Сазоновой К.Г. и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" за период с 17 декабря 2018 г. по 09 сентября 2021 г, оформленные гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, трудовыми.

Обязать ООО "Бизнес Коллекшн Групп" издать приказ о приеме на работу Сазоновой К.Г. с 17 декабря 2018 г, заключить трудовой договор с Сазоновой К.Г. о работе по совместительству в должности помощника юриста и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Восстановить Сазонову К.Г. на работе в ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в должности помощника юриста.

Взыскать с ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в пользу Сазоновой К.Г. заработную плату за август 2021 года в размере 95092 руб, за сентябрь 2021 года в размере 35876 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17 октября 2022 г. в сумме 36 105, 99 руб. и с 18 октября 2022 г. не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 935 136 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Коллекшн Групп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14011, 05 руб."

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Бизнес Коллекшн Групп" - Кочеткова Н.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с выводами суда о признании отношений между Сазоновой К.Г. и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" трудовыми.

От истца Сазоновой К.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Сазонова К.Г, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в качестве заказчика и Сазоновой К.Г. в качестве исполнителя был заключен договор возмездного оказания услуг N 149-18.

В соответствии с п.1.1. договора по нему и в рамках новой и срочной проектной деятельности Заказчика Исполнитель оказывает следующие услуги посредством автоматизированных процедур УИС: 1.1.1. формирование и передача на отправку искового заявления (с приложением подписанных доверенностей и других необходимых документов) ответчику и в арбитражный суд; 1.1.2. формирование и передача на отправку искового заявления (с приложением подписанных доверенностей и других необходимых документов) в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался при выполнении работы руководствоваться указаниями заказчика и оказывать услуги лично, в случае утери товарно-материальных ценностей и документов заказчика компенсировать их стоимость, осуществлять работу посредством учтено-информационной системы, соблюдать проектный регламент заказчика, учитывать свою работу в УИС.

Согласно п. 3.2 договора услуги оказываются в офисах заказчика по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд д. 7, стр. 10.

Разделом 5 договора регламентирован порядок и стоимость оплаты услуг, которая зависит от выполнения месячной нормы (132 иска).

Договор был заключен на срок до 31.12.2018 (п. 6.1 Договора).

01.01.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 14-19, на аналогичных условиях, сроком до 31.05.2019.

01.06.2019 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 108-9 сроком до 31.08.2019.

01.09.2019 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 150-19т на срок до 31.12.2019.

01.01.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 19-20 на срок до 31.03.2020.

01.04.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 52-20 на срок до 30.06.2020.

01.07.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 75-20 на срок до 31.12.2020.

01.01.2021 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 07-21 на срок до 03.04.2021.

01.05.2021 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 22-21 на срок до 31.08.2021.

Также судом установлено, что в спорный период с 17.12.2018 по 09.09.2021 Сазонова К.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "КАФА" ИНН 3232013693, где занимала должность руководителя с момента её создания в 1999-м году в городе Брянске, созданной для извлечения прибыли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к данным договорам, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений с ответчиком; в штатном расписании отсутствовала должность, которую истец якобы занимала по трудовому договору, истец не знакомилась под роспись с должностной инструкцией, не писала заявления на отпуск, кадровых решений в отношении Сазоновой К.Г. не принималось, трудовая книжка ответчику не передавалась, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялась, производственные задания ей не выдавались, размер вознаграждения за труд с ней не оговаривался; суммы вознаграждения, получаемые истцом, были различными, что не свидетельствует о наличии фиксированной оплаты, которую можно было бы признать выплачиваемой истцу "заработной платой"; истец оказывала конкретные услуги, которые принимались заказчиком по актам, каждый из которых был подписан истцом, и только на основании такого акта производилась оплата, а заключенный между сторонами договор по своему предмету, содержанию и правовой природе соответствуют договору возмездного оказания услуг, а не трудовому договору, в каждом из договоров сторонами было прописано, что оказание заказчиком услуг по настоящему договору не регулируются трудовыми отношениями по причине временного характера работы в рамках проектной деятельности заказчика (п.1.6 договоров).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для его отмены и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников "данные изъяты" нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения между Сазоновой К.Г. и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" за период с 17 декабря 2018 г. по 09 сентября 2021 г, оформленные гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, являются трудовыми.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчиком с истцом на протяжении длительного периода времени с 17.12.2018 до 10.09.2021 заключались договоры гражданско-правового характера; между сторонами фактически сложились устойчивые и стабильные правоотношения по использованию личного труда работника; в указанное время работа истца носила постоянный, однородный характер и выполнялась в целях обеспечения основной деятельности ООО "Бизнес Коллекшн Групп" по оказанию юридических услуг контрагентам, что свидетельствует об интегрированности истца в организационный процесс общества и фактическом выполнении трудовой функции помощника юриста; работа выполнялась истцом на предоставленном работодателем рабочем месте, с использованием технических средств работодателя, по месту его нахождения, с подчинением установленному работодателем порядку, указаниям, инструкциям работодателя.

Заключенные сторонами договоры возмездного оказания услуг по своему содержанию являются трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Условиями договоров определены обязанности истца по выполнению работ на оборудованном заказчиком рабочем месте с использованием программно-технических комплексов заказчика, по его месту нахождения, под контролем и руководством заказчика, по соблюдению локальных нормативных актов, что является отличительными признаками трудовых отношений. Исходя из условий договоров, Сазонова К.Г. не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Согласно договорам истцу поручалась не разовая работа в согласованные сторонами сроки и в определенном объеме, а систематическое выполнение определенного рода трудовой деятельности, соответствующей трудовой функции работника по должности помощника юриста. Истец выполняла лично работу определенного характера, а не разовое задание заказчика, обеспечивалась работодателем средствами труда. Ответчиком в договоре не обозначен имеющий для него значение результат конкретных работ, подлежащий передаче заказчику, а обозначен как имеющий значение для работодателя сам процесс труда.

Отсутствие в договоре согласования условий об объемах и сроков выполнения определенных видов работ характерно именно для трудовой функции работника.

Оплата стоимости работ по договорам определена в зависимости от норм выработки, что указывает на установление истцу заработной платы. Кроме того, в платежном поручении от 09.09.2020 N 4 о перечислении ответчиком денежных средств истцу в назначении платежа указана "заработная плата за август 2020".

Таким образом, анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, судебная коллегия пришла к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. Сазонова К.Г. была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по должности помощника юриста. Заключенные между сторонами вышеуказанные гражданско-правовые договоры не предполагали достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, договорами не предусмотрен объем работ, в договоре описана трудовая функция, Сазонова К.Г. лично приступила к исполнению должностных обязанностей по должности помощника юриста на установленном работодателем рабочем месте, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора. Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без анализа содержания договоров и признаков в сравнении с трудовым договором, и в нарушение требований ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что в спорный период с 17.12.2018 по 09.09.2021 Сазонова К.Г. работала по основному месту работы в ООО "КАФА", судебная коллегия отклонила, как не свидетельствующую об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, поскольку трудовое законодательство не запрещает осуществление трудовой деятельности одновременно у нескольких работодателей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сазонова К.Г. с 17.12.2018 была допущена к работе в ООО "Бизнес Коллекшн Групп" на должность помощника юриста, данное место работы для истца являлось совместительством, в соответствии с положениями ст. ст. 19.1, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ отношения, оформленные гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, между ООО "Бизнес Коллекшн Групп" и Сазоновой К.Г, судебная коллегия признала трудовыми с возложением на ответчика обязанности заключить с Сазоновой К.Г. трудовой договор о работе по совместительству в должности помощника юриста и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Установив, что 09.09.2021 трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя без законных оснований, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановила Сазонову К.Г. на работе в ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в должности помощника юриста с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении среднего дневного заработка Сазоновой К.Г. судебная коллегия согласилась с произведенным истцом расчетом, согласно которому размер среднего дневного заработка составляет 3438 руб, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, размер выплаченной заработной платы, учтенный в расчете, подтверждается актами к договорам возмездного оказания услуг и платежными поручениями о выплате вознаграждения, тогда как сведения, указанные ответчиком в справках 2НДФЛ с актами и платежными поручениями не согласуются, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Период вынужденного прогула с 10.09.2021 по 17.10.2022 продолжался 272 рабочих дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскала средний заработок в сумме 935 136 руб. (3438 руб. х 272 д. = 935 136 руб.).

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за задержку выплат, судебная коллегия пришла к следующему.

Как указывает истец, в августе 2021 г. в пределах нормы ею изготовлено 253 иска, сверх нормы 389, оплата за выполненную работу в сумме 95092 руб. не произведена; за сентябрь 2021 г. ею изготовлено 242 иска в пределах нормы, 19 исков сверх нормы, оплата за выполненную работу в сумме 35876 руб. не произведена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы за август и сентябрь 2021 г, объяснения истца о количестве выполненной работы не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, расчеты истца по задолженности по заработной плате, исходя из размера вознаграждения, установленного договором возмездного оказания услуг от N 22-21 от 01.05.2021, и составленных исков с учетом установленных норм, не оспорены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, сочла возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2021 г. в размере 95092 руб, за сентябрь 2021 г. в размере 35876 руб. исходя из представленных истцом расчетов; оснований не согласиться с данными расчетами, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усмотрела.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты заработной платы за август, сентябрь 2021 г, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ влечет материальную ответственность в виде выплаты работнику компенсации, размер которой по состоянию на 17.10.2022, исходя из произведенного расчета, составляет 36 105, 99 руб. При этом с учетом нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь 2021 г. в общей сумме 130968 руб. подлежит взысканию с 18.10.2022 до момента фактической выплаты задолженности.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Учитывая, что удовлетворены требования иска о восстановлении истца на работе, и трудовые отношения сторон продолжены, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, так как при рассмотрении дела не добыто никаких доказательств привлечения работника по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 113 Трудового кодекса РФ, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, соответствующих распоряжений ответчиком не издавалось, письменного согласия работника о привлечении к такой работе не истребовалось.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учла характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определилак возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ судебной коллегией с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 14011, 05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи