Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4497/2023[88-8944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 по иску Апестина Владислава Владимировича к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Апестина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Апестина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей МВД России и ГУ МВД России по Московской области Дудукиной И.В. и Головнина И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апестин В.В. обратился в суд с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного ГУ МВД России по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 21 026, 52 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб, убытков в связи с простоем автомобиля в размере 52 566, 30 руб, транспортных расходов в размере 5 145, 52 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2020 была

прекращена (аннулирована) регистрация принадлежащего истцу транспортного средства марки "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак N, VIN: N. 15.03.2021 при остановке сотрудниками ГИБДД были изъяты регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец был вынужден обратиться в ГИБДД с заявлением и заново поставить

автомобиль на учет, заплатив при этом госпошлину за регистрационные действия в размере 1 995 руб, поскольку пользоваться автомобилем без регистрации запрещено Правилами дорожного движения РФ.

31.03.2021 истец обратился в суд с иском о признании

незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак N, и об обязании восстановить регистрацию с прежним регистрационным знаком.

11.10.2021 Орехово-Зуевским городским судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, а именно признано незаконным решение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2020 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак N, VIN: N.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 24 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице

Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Апестина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе истец Апестин В.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени было основано на положениях статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд ошибочно руководствовался положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств Российской Федерации в свою пользу 95 733 руб. 34 коп, из которых 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 21 026 руб. 52 коп. - компенсация за фактическую потерю времени, 1 995 руб. - убытки в виде уплаченной

госпошлины за регистрационные действия, 52 566 руб. 30 коп. - убытки в связи с простоем автомобиля, 5 000 руб. - судебные издержки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов либо должностных: лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также

бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД

России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том

числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в

результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной

ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных

законом.

Судом установлено, что на основании решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2020 была прекращена (аннулирована) регистрация принадлежащего истцу транспортного средства марки "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак N, VIN: N. 15.03.2021 при остановке сотрудниками ГИБДД были изъяты регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец был вынужден обратиться в ГИБДД с заявлением и вновь поставить автомобиль на учет, заплатив при этом госпошлину за регистрационные действия в размере 1 995 руб, поскольку пользоваться автомобилем без регистрации запрещено Правилами дорожного движения.

31.03.2021 истец обратился в суд с исковым заявлением о признании

незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак N, VIN: N и об обязании восстановить регистрацию с прежним регистрационным знаком.

11.10.2021 Орехово-Зуевским городским судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, а именно признано незаконным решение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2020 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак N, VIN: N.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что факт незаконности действий УГИБДД по изъятию регистрационных номеров и свидетельство о регистрации транспортного средства установлен вступившим в законную силу судебным актом, нарушение личных неимущественных прав истца незаконными действиями должностных лиц госоргана нашло свое подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере 10 000 руб. судебная коллегия сочла отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, оснований для ее уменьшения не усмотрела.

Также судебная коллегия полагала подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины в размере 1 995 руб. за регистрационные действия по повторной постановке автомобиля на учет. Несение указанных расходов и причинно-следственная связь между необходимостью постановки автомобиля на учет и

незаконными действиями должностных лиц ответчика установлена.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания убытков за простой автомашины, поскольку несение истцом таких убытков объективно доказательствами не подтверждено, тогда как обязанность доказать факт наличия и размер убытков лежит на истце.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных норм закона следует, что компенсация за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением гражданского дела Орехово-Зуевским городским судом Московской области, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках названного дела не могут быть предметом самостоятельных исковых требований, поскольку требования о взыскании таких компенсаций и расходов рассматриваются в

рамках гражданского дела, в связи с которым они возникли.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в связи с

рассмотрением настоящего дела в Мещанском районном суде г. Москвы и Московском городском суде судебная коллегия не усмотрела, поскольку злоупотребления процессуальными правами, противодействия правосудию со стороны ответчиков по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания искового заявления и представленной квитанции об оплате следует, что расходы в размере 5 000 руб, о взыскании которых заявлено в иске, понесены истцом в связи с оплатой услуг адвоката за составление административного искового заявления в Орехово-Зуевский городской суд.

Судебная коллегия указала, что судебные расходы истца, понесенные вне связи с настоящим делом, не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Доказательств судебных издержек, понесенных именно в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено и о взыскании таких издержек не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 99 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апестина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи