Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4755/2023[88-7811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е... Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" к Веденеевой Екатерине Александровне о взыскании излишне выплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5202/2021)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, Веденеевой Екатерины Александровны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ") обратилось в суд с иском к Веденеевой Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 320000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 29.04.2020 ответчик принята на работу в госпиталь на должность врача-стажера терапевтического отделения N 1, как внешнего совместителя на 0, 5 ставки с оплатой за фактически отработанное время, с заключением срочного трудового договора (эффективного контракта). Приказом N 653-ок от 29.04.2020 Веденеева Е.А. в связи с проведением комплекса работ по предотвращению распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции откомандирована для выполнения трудовой функции по должности "врач-стажер терапевтического отделения" в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N15 им. О.М. Филатова ДЗМ". Веденеева Е.А. уволена с должности врача-стажера терапевтического отделения N1 - внешнего совместителя, по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с переплатой по месту работы по совместительству выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 N484, поскольку данные выплаты осуществлялись двумя работодателями.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 ДЗМ" отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N2 ДЗМ" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами проигнорирован факт недобросовестности ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.04.2020 Веденеева Е.А. принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N2 ДЗМ" на должность врача-стажера терапевтического отделения N1, как внешнего совместителя на 0, 5 ставки с оплатой за фактически отработанное время, с заключением срочного трудового договора (эффективного контракта) сроком до 31.05.2020, что подтверждается приказом N 641-ок от 29.04.2020.

Приказом N 653-ок от 29.04.2020 Веденеева Е.А. в связи с проведением комплекса работ по предотвращению распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции откомандирована для выполнения трудовой функции по должности "врач-стажер терапевтического отделения" в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N15 им. О.М. Филатова ДЗМ".

Приказом N93 8-ок от 31.05.2020 срок трудовых отношений с ответчиком продлен с 01.06.2020 до особого распоряжения Мэра Москвы. 12.08.2020 на основании личного заявления приказом N 1398-ок от 11.08.2020 Веденеева Е.А. уволена с должности врача-стажера терапевтического отделения N 1 - внешнего совместителя, по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенного внутреннего аудита и на основании полученной информации с основного места работы Веденеевой Е.А. установлено, что в нарушение п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 N 484 была неправомерно выплачена сумма стимулирующих выплат за май - август 2020 г. в размере 320 000 руб. 9.11.2020 и 18.11.2020 ответчику были направлены уведомления о выявленных переплатах с требованием возврата излишне полученных сумм путем внесения в кассу Госпиталя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 77, 129, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено допущение работодателем при начислении заработной платы счетной ошибки. Также судом не установлено наличия виновных и недобросовестных действий со стороны работника, учитывая, что Веденеевой Е.А. не было известно о необходимости предоставления в ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" сведений о получении выплат по основному месту работы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий Веденеевой Е.А. предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка; указанные доводы являются необоснованными.

Согласно доводам истца неправомерность действий ответчика заключается в том, что она ввела работодателя (ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N2 ДЗМ") в заблуждение, не сообщив о том, что уже получает выплату по основному месту работы.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства и представленных разъяснений, выплата Госпиталем работнику стимулирующих выплат за май, июнь, июль и август 2020г. в сумме 320000 руб. без получения от Веденеевой Е.А. уведомления о неполучении выплат по основному (другому) месту работы, не является следствием недобросовестности с её стороны. Из материалов дела не следует, что Веденеевой Е.А. было известно о необходимости предоставления в ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N2 ДЗМ" такого уведомления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи