Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5068/2023[88-7809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткина Леонида Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРГМ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0586/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРГМ" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АРГМ" Поповой И.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Раткина Леонида Сергеевича ФИО16, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раткин Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГМ" (далее - ООО "АРГМ") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 540000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2011 он осуществлял трудовую деятельность в ООО "АРГМ" в должности заместителя генерального директора. После смерти генерального директора ООО "АРГМ" ФИО17. управление организацией осуществляет ее дочь ФИО18. Приказом N 8 от 01.04.2019 он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 141000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года постановлено:

"Исковые требования Раткина Леонида Сергеевича к ООО "АРГМ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Раткина Леонида Сергеевича на работе в ООО "АРГМ" в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО "АРГМ" в пользу Раткина Леонида Сергеевича задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 158750 руб, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 485250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРГМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9940 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года решение суда в части взыскания с ООО "АРГМ" в пользу Раткина Леонида Сергеевича задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года и в части взыскания с ООО "АРГМ" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменены.

С ООО "АРГМ" в пользу Раткина Леонида Сергеевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 119 765 рублей, в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 7 663 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АРГМ" ФИО19. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка доводов ответчика о том, что копия приказа работодателя об увольнении были направлены истцу посредством почтовой связи 2 апреля 2019 года, однако не были получены истцом в почтовом отделении и возвращены 8 мая 2019 года в адрес ООО "АРГМ". Обращает внимание, что со стороны судов не было выяснено, приходил ли на работу истец и исполнял ли свои трудовые обязанности после 18.02.2019, и после даты увольнения 01.04.2019. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент смерти Абрамовой Г.В. (мать Емельяновой Н.Ю. и сожительница Раткина Л.С.) она была генеральным директором. Судом не выяснено, кто с июля 2018 года по февраль 2019 года должен был выплачивать Раткину Л.С. заработную плату. Также не было предоставлено доказательств работы Раткина Л.С. за период с июля 2018 года по 1 апреля 2019 года.

Полагает, что обращаясь с иском о невыплате заработной платы в размере 540000 руб. с января 2015 г. Раткин Л.C. искусственно и намеренно создал условия для последующего обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Раткин Л.С. на основании приказа от 01.04.2021 N 5/к 01.04.2011 принят на работу в ООО "АРГМ" на должность директора по науке, приказом N 17/ к 25.09.2013 с 01.10.2013 переведен на должность заместителя генерального директора ООО "АРГМ" (т. 1, л.д. 13-14).

13.09.2016 между ООО "ТАРП ЦАО" и ООО "АРГМ" заключен договор аренды рабочего места N ЦАО/1284, объектом аренды является рабочее место, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРГМ" от 05.12.2019, 01.03.2019 внесена запись о том, что генеральным директором юридического лица является Емельянова Н.Ю. (т. 1, л.д. 90-97).

04.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 доверительным управляющим Емельяновой Н.Ю. в присутствии Родионовой О.Н, Роговой А.А. составлены акты об отсутствии Раткина Л.С. на рабочем месте по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А (т. 1, л.д. 29, 30, 31).

22.02.2019 в адрес Раткина Л.С. направлено требование N 1 о необходимости явиться на работу для предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 32).28.03.2019 генеральным директором Емельяновой Н.Ю. составлен акт N 4 об отказе Раткина Л.С. предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 33).

Приказом от 01.04.2019 N 8 действие трудового договора от 01.04.2011 прекращено, Раткин Л.С. уволен 01.04.2019 с должности заместителя генерального директора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии на рабочем месте N 1 от 04.02.2019, N 2 от 11.02.2019, N 3 от 18.02.2019; требование о необходимости явиться на работу для предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте N 1 от 22.02.2019; акт об отказе работника предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте N 4 от 28.03.2019. С данным приказом истец не был ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись на приказе (т. 1, л.д. 113).

Приказ об увольнении истцу был направлен ответчиком по почте 02.04.2029, номер почтового идентификатора 12909033033649 (т. 1 л.д. 25), между тем, как следует из отчета об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, данное отправление истцом не получено, оно возвращено отправителю (т. 2 л.д.80-81).

Также судом установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудовых отношений истцу не была выдана трудовая книжка, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия направления ее по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями cт. 15, 16, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 04 по 18 февраля 2019 года, о чем ответчику было известно в дни составления соответствующих актов об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, соответственно уволив Раткина Л.С. 01.04.2019, работодателем нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Следовательно, увольнение Раткина Л.С. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за 2017-2019 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителями ответчика, учитывая, что ранее 25 июля 2019 года истцом было подано заявление о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в Головинский районный суд г. Москвы, которое было возвращено истцу (т. 1 л.д. 103) пришел к выводу, что по требованиям за период с 2017 года по июнь 2018 года включительно срок обращения в суд пропущен, в связи с чем при отсутствии оснований для восстановления срока отказал истцу в удовлетворении требований за указанный период.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что платежным поручением от 10.11.2020 N 1244521 по исполнительному документу N ФС033059493 от 14.10.2020 выданному Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-4932/2019 со счета ответчика банком в пользу Раткина Л.С. списаны денежные средства в размере 38985 руб. (т. 2 л.д. 94), о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года на день рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 119765 руб. (158750- 38985), соответственно с ответчика в пользу истца следовало взыскать 119765 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчиком нарушена процедура утоления работника, а именно увольнение истца произведено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что увольнение Раткина Л.С. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРГМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи