Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7017/2023[88-8912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шалгановой Ирины Викторовны к акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), Филиалу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору

по кассационной жалобе Шалгановой Ирины Викторовны и кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Шалгановой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) по доверенности Лутовинова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу истца и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Шалганова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), Филиалу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА", просила признать незаконным приказ N 4200-03-0056 от 30.11.2021 о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать недействительным дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2021 к трудовому договору от 10.04.2001 в части изменения пунктов 5.1, 5.3 раздела 5 "Режим труда и отдыха" трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Шалганова И.В. указала, что на основании трудового договора от 16.05.1996 N 770 в редакции дополнительных соглашений работала в Филиале Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА" в должности заместителя начальника отдела Филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" - Отдел анализа текущих продаж и отчетности.

Приказом N 4200-03-0086 от 06.10.2020 она была уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.07.2021 истец восстановлена на работе в прежней должности, ее увольнение приказом N4200-03-0086 от 06.10.2020 признано незаконным. Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) N 4200-12-0120 от 12.07.2021 Шалганова И.В. восстановлена в прежней должности.

Приказом N 4200-03-0056 от 30.11.2021 истец вновь уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шалганова И.В. полагала свое увольнение незаконным, указала, что ответчиком в отношении нее проявлена дискриминация; дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2021 к трудовому договору от 10.04.2001 об изменении режима рабочего времени с ненормируемого на нормальную продолжительность рабочего времени и установлении продолжительности ежегодного дополнительного отпуска заключено с нарушением требований трудового законодательства и должно быть отменено; отказ ответчика истцу в переводе на должности, на которые она согласилась, является неправомерным, противоречит положениям ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была готова уехать на работу в другой город, вакансии эксперта в отделе учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности (г. Мирный) и главного специалиста отдела стратегических проектов Центра стратегических проектов (г. Москва) были исключены из штата несмотря на то, что истец дала согласие на перевод на указанные должности; требования работодателя о подтверждении истцом квалификации и опыта при рассмотрении определенных должностей, а также проведение собеседования, - незаконны; кроме того, истец полагает, что не было предложено вакантной должности, соответствующей ее квалификации, а были предложены нижестоящие должности.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шалгановой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Шалганова И.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения в части предложения ей при увольнении всех вакансий, соответствующих квалификации работника и опыту работы, а выводы судов об обратном полагает не отвечающим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что из общего списка вакансий (более 860) она дала согласие на замещение 17 из них, однако 2 из них были сокращены, а в отношении 15 работодатель признал истца не соответствующей квалификационным требованиям. Также полагает незаконным вывод суда о соблюдении процедуры увольнения при отсутствии мотивированного согласия профсоюза. Полагает незаконным дополнительное соглашение от 28.10.2021 в части изменения п. п. 5.1 и 5.3 трудового договора.

В кассационном представлении прокурора города Москвы поставлен вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления прокурором указано на нарушение установленной законом процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акционерной компанией "АЛРОСА" (ПАО) принесены возражения на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16.05.1996 N 770 в редакции дополнительных соглашений истец Шалганова И.В. работала в Филиале Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) "Единая сбытовая организация АЛРОСА" в должности заместителя начальника отдела Филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" - Отдел анализа текущих продаж и отчетности.

Приказом N 4200-03-0086 от 06.10.2020 Шалганова И.В. была уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N 2-2344/2021 Шалганова И.В. восстановлена на работе в прежней должности, ее увольнение приказом N4200-03-0086 от 06.10.2020 признано незаконным.

Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) N 4200-12-0120 от 12.07.2021 истец восстановлена в прежней должности.

Уведомлением N 4200-34-У от 29.09.2021 Шалганову И.В. уведомили, что на основании приказа от 27.09.2021 N 01-ЕА/171-П "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая ею должность будет сокращена с 01.12.2021, а также ей было вручено сообщение о наличии вакантных рабочих мест (должностей) на 111 листах.

Уведомлениями от 21.10.2021 N 4200-36-У, от 02.11.2021 N 4200-37-У, от 15.11.2021 N 4200-38-У, от 19.11.2021 N 4200-40-У, от 30.11.2021 N4200-44-У ответчиком истцу предлагались имеющиеся вакантные должности (более 800 вакансий).

В отношении 17 вакансий из приведенных списков истцом были даны согласия на перевод: главного специалиста отдела диспетчеризации производства цеха сортировки и комплектации алмазного сырья (1); заместителя начальника управления - начальника отдела компенсаций и льгот управления по работе с персоналом в аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (2); ведущего специалиста службы управления персоналом филиала "ЕСО "АЛРОСА" (3); эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (4); главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и аналитики (г. Москва) (5); главного эксперта (6), главного специалиста (7), руководителя направления (8) и эксперта (9) в отделе методологии закупок и информационно-аналитического обеспечения (г. Москва); главного специалиста (10) и начальника отдела (11) в отделе сервиса и аналитики обеспечения (г. Москва); руководителя направления в Центре развития, планирования и управления запасами (г. Москва) (12); начальника отдела и ведущего специалиста в Отделе по ревизии неходовых и залежалых запасов МТР (г. Мирный) (13); главного специалиста в отделе планирования и управления запасами МТР (г. Мирный) (14); главного специалиста отдела организационного обеспечения управленческой деятельности управления делами АК "АЛРОСА" (ПАО) (рабочее место в г. Мирном) (15); эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в Аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (г. Мирный) (16); главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и политики (г. Москва) (17).

Приказом N 4200-03-0056 от 30.11.2021 Шалганова И.В. уволена из АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению указаны: уведомление о сокращении штата работников от 29.09.2021, уведомление о вакансиях, уведомление в ЦЗН, приказ от 27.09.2021 N 01-ЕА/171-П "О внесении изменений в штатное расписание".

Судами установлено, что ответчиком неоднократно переданы истцу на рассмотрение списки имеющихся в АК "АЛРОСА" (ПАО) вакантных должностей в различных структурных подразделениях, а также в другой местности. Какую-либо конкретную вакансию, которая бы не была ей предложена работодателем, истец не указывает.

Проверяя соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения Шалгановой И.В. по указанному основанию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку занимаемая истцом должность была единственной.

Судами исследованы доводы истца с учетом возражений ответчика о возможности занимать 17 вакансий из предложенных ответчиком и выбранных истцом в качестве согласия для перевода, и установлено, что относительно 2 из 17 вакансий ответчиком истцу сообщено, что вакансия эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в Аппарате управления АК "АЛРОСА" (ПАО) (г. Мирный) исключена из штатного расписания с 18.10.2021 в связи с перераспределением функционала по отражению операций; а вакансия главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и политики (г. Москва) исключена с 10.11.2021 в связи с оптимизацией организационной структуры ЦСПиА АК "АЛРОСА" (ПАО).

Также судами установлено, что в отделе истца (отдел Филиала "Единая сбытовая организация "АЛРОСА" - Отдел анализа текущих продаж и отчетности) вакантных должностей не имелось, а специализация и характер работы в других отделах и подразделениях ответчика (на перевод в которые согласилась истец) требовали подтверждения наличия у истца соответствующих квалификации и опыта работы.

В целях проверки соответствия Шалгановой И.В. выбранным вакантным должностям ответчиком в целях разрешения вопроса о переводе истца на другую работу (в другое подразделение, отдел) рассматривались представленные истцом сведения и резюме, а также были организованы собеседования и проведена оценка ее квалификационных данных с учетом опыта ее работы, по результатам которых письмами от 18.11.2021 N КП01-ЕА-1576/20, от 25.11.2021 N КП01-ЕА-1576/22, от 26.11.2021 N 01-2030-430/12, от 29.11.2021 N КП01-ОМ-1576/25 Шалгановой И.В. отказано в переводе на перечисленные ею должности с указанием на недостаточный уровень знания и опыта, отсутствие специальных навыков, для того, чтобы претендовать на заявленные должности, при этом, в указанных письмах приведены таблицы с конкретными требованиями к претенденту по выбранным истцом должностям, которым истец не соответствовала.

В связи с чем, истцу было предложено представить дополнительные сведения о квалификации и опыте, которыми не располагает работодатель для повторного рассмотрения вопроса о ее переводе; дополнительных сведений истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 37 Конституции российской Федерации, ст. ст. 81, 179, 180 Трудового договора Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шалгановой И.В. о признании незаконным увольнения по сокращению численности (или штата) сотрудников, восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения нарушен не был, факт сокращения должности истца в целях оптимизации организационной структуры имел место, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, при этом работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении; истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, банк вакансий из 867 должностей, на 17 вакансий истец претендовала, в связи с чем, с ней было проведено собеседование и работодателем рассматривалась возможность по переводу истца на вакантные должности, на замещение которых она согласилась, однако истец не обладала специальными знаниями, навыками и опытом, предъявляемым к должностям, в связи с чем ей было отказано в переводе.

Суд отметил, что вакансий, которые могла бы занять истец, у ответчика не имелось, а проведение работодателем собеседования для оценки знаний и навыков работника для замещения вакантных должностей не является нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель вправе провести оценку реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд первой инстанции указал, что требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены: 15.11.2021 направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации в Профсоюз "Профалмаз" проект приказа об увольнении истца, о чем имеется отметка заместителя председателя профкома Балашовой Н.С. Мнение профсоюзного органа, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также суд установил, что ответчик направил уведомление от 29.09.2021 в Центр занятости населения г. Москвы о предстоящем сокращении Шалгановой И.В, то есть в надлежащий срок уведомил службу занятости населения о предстоящем сокращении.

При этом, отклоняя доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено таких доказательств, а проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников, организации не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Разрешая требования Шалгановой И.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 7 от 28.10.2021 к трудовому договору от 10.04.2001 в части изменения пунктов 5.1, 5.3 раздела 5 "Режим труда и отдыха" трудового договора и принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями коллективного договора между АК АЛРОСА" (ПАО) и Профсоюзом "Профалмаз" на 2020-2022 годы, и сослался на то, что локальным актом работодателя установлен перечень профессий, которым может быть установлен ненормированный рабочий день, а также продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, при этом должность истца в указанный перечень не входит.

В связи с чем, с целью приведения трудового договора, содержащего условие о ненормированном рабочем дне и о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за ненормированный рабочий день, в соответствие с коллективным договором, Шалганова И.В. обоснованно была уведомлена об изменении условий труда путем вручения ей под роспись 16.08.2021 уведомления об изменении в части установления и/или продолжительности ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Дополнительным соглашением N 7 от 28.10.2021 внесены изменения в режим рабочего времени (установлена нормальная рабочая неделя), а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что уведомление об изменении условий трудового договора было вручено Шалгановой И.В. за два месяца до соответствующих изменений, то есть с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2021 в части изменения пунктов 5.1, 5.3 трудового договора истца соответствует законодательству и ему не противоречит.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, отметив, что суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений произошло сокращение штата работников организации, в том числе, занимаемой истцом должности, а также о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения истца, так как о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, ей были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у истца уровня образования и квалификации, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были, требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодателем соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что две из предложенных ответчиком и выбранных ею для перевода вакансий были исключены из штатного расписания в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство о нарушении порядка увольнения истца не свидетельствует, поскольку работодатель не ограничен в принятии кадровых решений, а исходя из содержания банка вакансий, формируемого различными структурными подразделениями и филиалами ПАО АК "АЛРОСА", размещение информации о предстоящем исключении вакансии из штатного расписания, не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что на должность ведущего специалиста службы управления персоналом филиала ранее принималась Хрущева М.Ю, которая проработала с 03.10.2021 по 10.09.2021, и у которой также отсутствовал опыт работы не менее трех лет в сфере управления персоналом, поскольку они не опровергают доводы ответчика о несоответствии истца предъявляемым к указанной должности требованиям, в частности об отсутствии у истца опыта работы не менее трех лет в сфере управления персоналом, в связи с чем, оснований для проведения собеседования в дополнение к изученным сведениям и резюме истца у работодателя не имелось.

Оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции не согласился с доводами истца о допущенной в отношении неё дискриминации, так как действия ответчика по перемещению истца у того же работодателя на другое рабочее место в той же местности возможны без согласия работника, что соответствует положениям ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что отсутствие у истца доступа к какому-либо программному обеспечению привело к нарушению ее прав при исполнении должностных обязанностей, истцом не представлено. Как следует из доводов истца, ее участие в вакцинации от covid-19 по месту работы являлось добровольным, что не исключало ее возможность вакцинации в любом медицинском учреждении.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы о злоупотреблении со стороны работодателя, проводившего собеседование с истцом при решении вопроса о ее переводе на вакантную нижестоящую должность, исходя из того, что при процедуре сокращения работодатель вправе проводить мероприятия, направленные на оценку деловых качеств сокращаемого работника в целях определения возможности его перевода на вакантную должность, например, путем собеседований, тестирований, что работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, что возможно при проведении собеседования.

Отклоняя ссылки прокурора на преждевременность выводов ответчика о невозможности выполнения истцом, имеющей большой опыт работы на руководящей должности, обязанностей по нижестоящей должности, судебная коллегия отметила, что данные доводы не учитывают специфику деятельности работодателя и его право учитывать реальную возможность занимать нижестоящую должность и выполнять трудовые обязанности с учетом имеющихся навыков, специальных знаний и опыта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, именно работодатель должен доказать, имелись ли в организации как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если в период предупреждения истца об увольнении - в данном случае с 29.09.2021 по 30.11.2021 увольнялись работники, в том числе во всех филиалах, то предлагались ли освободившиеся вакантные должности работодателем истцу, и если не предлагались, то по каким основаниям.

Однако суд первой инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права.

Так, судами не принято во внимание, что уведомляя 29.09.2021 Шалганову И.В. о сокращении с 01.12.2021 занимаемой ею должности, ответчик представил истцу сообщение о наличии вакантных рабочих мест (должностей) на 111 листах (более 800 вакансий), без учета требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя предлагать сокращаемому работнику другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что из указанного списка вакансий истцом было выбрано и дано согласие на перевод на 17 вакансий, однако работодатель отказал Шалгановой И.В. в переводе на указанные должности, в том числе, в отношении 15 должностей - письмами от 18.11.2021, от 25.11.2021, от 26.11.2021, от 29.11.2021 с указанием на недостаточный уровень знания и опыта, отсутствие специальных навыков для того, чтобы претендовать на заявленные должности.

Вместе с тем, судами не учтено, что об отказе в переводе на все выбранные вакансии истец, добросовестно полагавшая о наличии реальной возможности перевода, была уведомлена только 29.11.2021, то есть накануне даты увольнения.

Также судами не дано оценки тому обстоятельству, что после отказа в истцу в переводе на выбранные ею вакантные должности Шалгановой И.В. 30.11.2021 в 16.50 час. было представлено сообщение о наличии вакантных рабочих мест (должностей) на 30.11.2021 в 16.03 час, при одновременном ознакомлении её с приказом об увольнении, что подтверждается Актом об отказе работника ознакомиться с документами под подпись (т. 4 л. д. 41).

Указанные действия работодателя поставили работника в такие условия, при которых она не могла своевременно реализовать свое право на трудоустройство, выбрать иную вакансию из предложенного списка (более 860 на 111 листах). Тогда как истец, выбрав 17 вакансий из предложенного ей списка и подавая письменное заявление о переводе на любую из выбранных должностей, была вправе рассчитывать на фактическое, а не формальное, предоставление установленной законом процедуры возможности занятия вакантной должности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Шалганова И.В, в том числе выразила письменное согласие на перевод на должность главного специалиста отдела диспетчеризации цеха сортировки и комплектации алмазного сырья филиала "ЕСО АЛРОСА", для замещения которой согласно должностной инстанции требуется наличие высшего экономического образования и стаж работы в должности экономиста не менее трех лет; главный специалист относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется начальнику отдела диспетчеризации цеха.

При этом из должностной инструкции по занимаемой Шалгановой И.В. должности заместителя начальника отдела анализа текущих продаж и отчетности следует, что заместитель начальника относится к категории руководителей, на должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет в области аналитики/экономики/статистики/организации производства/учета/маркетинга. Согласно личной карточке работника, Шалганова И.В. работает в организации ответчика с 1992 года (то есть на дату увольнения более 29 лет), имеет высшее экономическое образование, с 1997 года по 2013 год состояла в должности начальника отдела бухгалтерского учета алмазного сырья, с марта по сентябрь 2017 года - в должности начальника отдела по оперативному учету алмазов и алмазной продукции.

Таким образом, истец согласилась на перевод на вакантную нижестоящую должность, стаж и опыт работы для которой, исходя из требований должностной инструкции, полностью соответствуют уровню образования и квалификации истца.

Однако, признавая процедуру увольнения истца со стороны работодателя соблюденной, суды признали обоснованными действия ответчика по проведению дополнительных собеседований с истцом в целях разрешения вопроса о переводе Шалгановой И.В. на вакантные должности, на замещение которых она согласилась, указав, что при процедуре сокращения работодатель вправе проводить мероприятия, направленные на оценку деловых качеств сокращаемого работника в целях определения возможности его перевода на вакантную должность, например, путем собеседований, тестирований, что работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, что возможно при проведении собеседования.

С таким выводом судов согласиться нельзя, учитывая, что в данном случае имеет место не прием на работу нового сотрудника, а перевод сокращаемого сотрудника на имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие уровню образования и квалификации работника, или нижестоящие должности, в целях соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав таких работников, что не предполагает проведение работодателем дополнительного собеседования и тестирования для проверки квалификации при рассмотрении вопроса о переводе истца на нижестоящую должность, в случае если уровень образования и квалификация работника соответствуют квалификационным требованиям по вакантной должности.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении АК "АЛРОСА" (ПАО) процедуры увольнения Шалгановой И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, допущенные районным судом нарушения не устранил, хотя имел такую возможность.

Таким образом, принятые по делу решение суда и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению спора, вытекающего из защиты истцом своих трудовых прав, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи