Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7627/2023[88-8902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Луизы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственности "ПолиЭР" о признании незаконной записи в трудовой книжке

по кассационной жалобе Рассказовой Луизы Анатольевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПолиЭР", в котором просила признать незаконной запись в трудовой книжке от 28 октября 2019 года N 91 об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Рассказова Л.А. указала, что работала в "ПолиЭР" с 12 апреля 2018 года в должности укладчика. 5 марта 2019 года, находясь на рабочем месте, в результате падения получила травму. Согласно проведенной проверке по инициативе работодателя травму посчитали полученной вне рабочего места и времени. В этой связи стала обжаловать действия работодателя, обращаясь в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд.

12 октября 2019 года работодателем во время очередного обращения истца за медицинской помощью и нахождения на приеме у врача, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Однако пояснения о том, что она по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, посещала врача, учтены не были, отсутствие истца на рабочем место было квалифицировано работодателем как прогул. Приказом от 28 октября 2019 истца уволили за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает запись в трудовой книжке о грубом нарушении трудовых обязанностей - совершение прогула и увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, поскольку посещение врача и прохождение медицинских процедур уважительная причина неявки на работу. Медицинская помощь истцу требовалась в связи с производственной травмой, полученной 5 марта 2019 года.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Ярославской области от 20 апреля 2021 года N ПР-Д/81/12-3178-И/289 полученная Рассказовой Л.А. 5 марта 2019 года травма квалифицирована как несчастный случай на производстве. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2021 года установлено, что полученная ею 5 марта 2019 года травма производственная. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2022 года с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с производственной травмой, утраченный заработок.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Рассказовой Л.А. к ООО "ПолиЭр" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рассказова Л.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судами неверно установлены причины её отсутствия на рабочем месте 12 октября 2019 года, что её отсутствие было вызвано необходимостью обращения за медицинской помощью в связи с полученной производственной травмой. При этом факт обращения истца за медицинской помощью 13 октября 2019 года подтвержден. Также ссылается на то, что судами не дано оценки причинам отсутствия истца на рабочем месте применительно к разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также добросовестному выполнению истцом своих трудовых обязанностей в период работы у ответчика. Считает, что увольнение было вызвано нежеланием ответчика переводить истца на более легкий труд вследствие травмы на производстве. Полагает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку судами не учтен длящийся характер нарушения работодателем трудовых прав работника. Спорная запись в трудовой книжке препятствует трудоустройству истца на новую работу.

ООО "ПолиЭР" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции сто, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рассказова Л.А. на основании приказа N "данные изъяты" от 12 апреля 2018 года была принята на работы в ООО "ПолиЭР" укладчиком в основное производство, с ней заключен трудовой договор от 12 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года истец ознакомлена в Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно докладным запискам мастера смены Чекалева Е.А. от 12 и от 13 октября 2019 года укладчик Рассказова Л.А. отсутствовала 12 и 13 октября 2019 года на рабочем месте. О своем отсутствии сообщила в смс-сообщениях о том, что она в Москве по важным делам.

По факту отсутствия Рассказовой Л.А. на рабочем месте 12 и 13 октября 2019 года составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В представленном в материалы дела письменном объяснении от имени Рассказовой Л.А. от 22 октября 2019 года указано о том, что 12 и 13 октября 2019 года отсутствовала на рабочем месте, так как срочно юрист вызвал в Москву.

Приказом N 91 от 28 октября 2019 года Рассказова Л.А. уволена с 28 октября 2019 года за прогул 12 октября 2019 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Рассказова Л.А. ознакомлена в тот же день.

Полагая свои трудовые права нарушенными, увольнение незаконным, Рассказова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рассказовой Л.А, поскольку прогул 12 октября 2019 года имел место, доказательств уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в этот день суду не представлено, следовательно, основания для увольнения истца у работодателя имелись, процедура увольнения соблюдена.

При этом, проверяя доводы Рассказовой Л.А. о том, что объяснение от 22 октября 2019 года писала не она, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N 766/1-2-1.1 от 22 июля 2022 года, выполненному ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", текст объяснительной от 22 октября 2019 года и подпись от имени Рассказовой Л.A. в ней выполнены Рассказовой Л.А.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск Рассказовой Л.А. срока на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено стороной ответчика, указав, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 28 октября 2019 года, тогда как в суд обратилась с пропуском срока более чем на 2 года.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что обращения Рассказовой Л.А. для защиты своих прав в Государственную инспекцию труда по Ярославской области, в прокуратуру, в Переславский районный суд не связаны с оспариванием законности её увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что 12 октября 2019 года она обращалась за медицинской помощью, судебная коллегия сослалась на имеющуюся в деле копию комплексного заключения эксперта N 25 от 6 декабря 2021 года - 18 января 2022 года ГУЗ Ярославской области "Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы", из которого следует, что 13 октября 2019 года Рассказова Л.А. обращалась к травматологу с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе в связи с травмой от 5 марта 2019 года. Однако каких-либо доказательств обращения за медицинской помощью 12 октября 2019 года в деле не имеется. Рассказова Л.A. пояснила, что не может сообщить о том, в какое лечебное учреждение она обращалась 12 октября 2019 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 12 октября 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части несостоятельности утверждения истца о том, что объяснительную от 22 октября 2019 года писала не она, сославшись на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылки истца на представленное в заседание судебной коллегии заключение специалиста ООО "Судебный эксперт" от 19 октября 2022 года N 725/22 по результатам рецензирования заключения судебного эксперта, судебная коллегия отклонил как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что принимавший участие в судебном разбирательстве представитель работодателя ранее являлся работником прокуратуры и в качестве сотрудника прокуратуры принимал участие в проверке доводов жалобы Рассказовой Л.А. на действия ответчика по факту получения ею производственной травмы, судебная коллегия отклонила как не свидетельствующее о неправильности решения суда, поскольку оснований не допустить данного представителя ответчика к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд второй инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о пропуске Рассказовой Л.А. срока на обращение в суд с иском об изменении записи в трудовой книжке, поскольку в суд она обратилась 6 апреля 2022 года, тогда как с приказом об увольнении была ознакомлена 28 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на 2, 5 года.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что между истцом и работодателем имелись судебные споры по поводу признания полученной ею 5 марта 2019 года травмы производственной, судебная коллегия отклонила, отметив, что наличие между работником и работодателем спора о квалификации полученной работником травмы не препятствует обращению в суд с иском о защите права, нарушенного увольнением 28 октября 2019 года. Квалификация полученной Рассказовой Л.A. 5 марта 2019 года травмы не имеет значения для проверки законности ее увольнения 28 октября 2019 года. Доказательств невозможности обращения в суд по состоянию здоровья в связи с полученной травмой, суду не представлено. Причины, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного увольнением права в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области от 24 сентября 201 года (дата вступления в законную силу - 8 февраля 2022 года), истцом не приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом исковых требований Рассказовой Л.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Рассказовой Л.А. на рабочем месте 12 октября 2019 года; учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, её отношение к труду.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал увольнение Рассказовой Л.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным исходя из того, что у работодателя имелись основания увольнения истца по указанному основанию, процедура увольнения соблюдена.

Однако данный вывод районного суда сделан без учета вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая причины отсутствия Рассказовой Л.А. на рабочем месте 12 октября 2019 года неуважительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, приводимым в обоснование своей правовой позиции, а также всей совокупности собранных по делу доказательств.

Так, Рассказова Л.А, обосновывая уважительность своего отсутствия в на рабочем месте 12 октября 2019 года, ссылалась на то, что в указанный день обращалась за медицинской помощью в связи с полученной производственной травмой, и что о своем отсутствии на работе уведомила непосредственного руководителя ФИО9. в смс-сообщении как это было принято в организации-ответчика.

Отклоняя приведенные доводы истца, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства, которые достоверно подтверждают факт получения Рассказовой Л.А. на территории ответчика производственной травмы 5 марта 2019 года в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, отрывного перелома шиловидного отростка лучевой кости, со смещением отломков, что причинило средний вред здоровью истца и повлекло стойкую утрату общей трудоспособности, равную 15%, вызванную этим длительность лечения истца, неоднократные её обращения за медицинской помощью в связи с полученной травмой, в том числе 13, 17, 22 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, а также факт уведомления истцом работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 12 октября 2019 года.

Кроме того, районный суд, приходя к выводу о законности увольнения Рассказовой Л.А. по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, оставил без внимания отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что работодателем при выборе истцу меры дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду, отсутствие ранее наложенных взысканий, иные значимые обстоятельства, такие как личность истца, её возраст (Рассказова Л.А, ДД.ММ.ГГГГ), семейное и материальное положение, при том, что увольнение является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Рассказовой Л.А, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Рассказовой Л.А, в качестве юридически значимых также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Рассказовой Л.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, заявления истца о признании причин пропуска ею срока уважительными, не применены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их разъяснению.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Однако эти разъяснения не были приняты во внимание как районным судом, так и судом второй инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Рассказовой Л.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Судами не выяснены даты вручения истцу копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, что имеет юридическое значение для правильного исчисления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спору об увольнении.

Также не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства: обращения Рассказовой Л.А. в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в прокуратуру Ярославской области, в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, к депутату Государственной Думы ФИО10 о нарушении своих трудовых прав, в том числе в связи с незаконным увольнением, а также длительность судебных разбирательств по административному исковому заявлению ООО "ПолиЭР" к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным и отмене решения о признании несчастного случая с истцом, как связанного с производством (решение от 24 сентября 2021 года, вступило в законную силу 8 февраля 2022 года), по исковому заявлению Рассказовой Л.А. к ООО "ПолиЭР" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка (решение от 14 марта 2022 года), длительность лечения истца в связи с полученной производственной травмой, введение в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; характер заявленного индивидуального трудового спора.

Однако приведенные обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями во внимание не приняты, им не дана правовая оценка при разрешении вопроса о пропуске Рассказовой Л.А. срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, принятые по делу решение суда и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению спора, вытекающего из защиты истцом своих трудовых прав, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи