Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8023/2023[88-9647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулиной Натальи Владимировны к ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сакулиной Натальи Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описок от 26 августа 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Минаева Т.В, Сакулина Н.В, Масейкина С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ") о признании незаконными действий, нарушающих трудовые права работников, признании незаконным и отмене приказа от 17.09.2021 N716 "Об отмене персональных надбавок", взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года исковые требования Минаевой Т.В. и Масейкиной С.С. выделены в отдельное производство.

Истец Сакулина Н.В. в исковом заявлении, измененном в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия, нарушающие трудовые права работников, признать незаконным и отменить приказ от 17 сентября 2021 года N 716 "Об отмене персональных надбавок", взыскать невыплаченную заработную плату в размере 506734, 98 руб, проценты за задержку выплат в размере 99303, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований Сакулина Н.В. указала, что она с 3 декабря 2018 года работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта, дополнительным соглашением N 91 ЭК к трудовому договору от 1 февраля 2019 года была переведена на должность начальника юридического отдела ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" с должностным окладом 60325 руб.; приказом N 1069-к 2021 от 30 марта 2021 года ей была установлена персональная надбавка в размере 145% от должностного оклада, и надбавка за увеличение объёма в размере 30%, которые приказом от 20 сентября 2021 года были отменены на основании приказа ответчика от 17 сентября 2021 года N 716/10 "Об отмене персональных надбавок", что, по мнению истца, является нарушением ее трудовых прав.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описок от 26 августа 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сакулиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Сакулина Н.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованное изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора, о чем работник не менее чем за 2 месяца уведомлен не был, на допущенную в отношении нее дискриминацию; обращает внимание, что согласно локальным нормативным актам работодателя надбавки и доплаты устанавливаются всем работникам, в то время как в судебных актах не указано, какие именно допущенные истцом упущения в работе привели к отмене надбавки; полагает, что нарушения ею трудовой дисциплины ничем не подтверждены, к дисциплинарной ответственности она (истец) не привлекалась. Также ссылается на отсутствие законных оснований для снятия надбавки за увеличение объёма при наличии вакантной декретной ставки в отделе, а также для неначисления стимулирующей выплаты ПДД. Указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, на незаконное разделение требований истцов Сакулиной Н.В, Минаевой Т.В. и Масейкиной С.С.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сакулина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по доверенности Ловцов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информацией, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года между ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" и Сакулиной Н.В. заключен трудовой договор N 943/ЭК, согласно которому истец принята на работу на должность ведущего юрисконсульта на 1, 0 ставку в общебольничный немедицинский персонал с должностным окладом в размере 46690 руб. По условиям данного трудового договора работнику могут производиться стимулирующие выплаты, порядок, условия и размер которых определяется коллективным договором или локальными нормативными актами работодателя, данные выплаты не являются обязательными и могут быть изменены или отменены работодателем в одностороннем порядке (т. 1 л.д.19-24).

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2019 года N 91/ЭК к трудовому договору от 3 декабря 2018 года истец была переведена на должность начальника юридического отдела ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" с должностным окладом в размере 60325 руб.

Приказом N 1069-к 2021 от 30 марта 2021 года Сакулиной Н.В. была установлена персональная надбавка в размере 14 % от должностного оклада, а приказом N 1399-к от 22 апреля 2021 года надбавка за увеличение объема в размере 30%.

17 сентября 2021 года приказом ответчика N 716/10 Сакулиной Н.В. отменены в полном объеме персональная надбавка и доплата за увеличение объема работы.

На основании вышеуказанного приказа изданы приказы N 3073-к от 20 сентября 2021 года об отмене выплаты за совмещение профессий в размере 30% с 20 сентября 2021 года и N 3075-к от 20 сентября 2021 года об отмене персональной надбавки в размере 75% с 20 сентября 2021 года.

Судами установлено, что у ответчика действует Положение о материальном стимулировании работников ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", утвержденное 27 июля 2020 года, согласно которому с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливаются стимулирующие выплаты, которые осуществляются в виде надбавок к должностному окладу: стимулирующие выплаты за наличие квалификационной категории; стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда; стимулирующие выплаты работникам, оказывающим высокотехнологичную медицинскую помощь жителям города Москвы; доплата за оказание, содействие и создание условий для оказания платных медицинских услуг и иной приносящей доход деятельности; персональная надбавка; премии за основные результаты деятельности (ежемесячные, квартальные); премии к праздничным дням, юбилейным датам; доплата за наставничество (п. 2.1.);

В соответствии с п. 2.2.2 Положения, стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда устанавливаются работникам в зависимости от объема и качества предоставляемых услуг в рамках эффективного контракта (п. 2.2.2.1.), распределяются специально созданной комиссией в соответствии с Критериями оценки эффективности деятельности работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы (п. 2.2.2.2, Приложение 2). Решение о размерах стимулирующих выплат работникам учреждения оформляется протоколом.

Согласно п. 2.2.5 Положения, персональная надбавка стимулирующего характера может устанавливаться работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (п. 2.2.5.1.), устанавливается на срок не более чем до конца года (п. 2.2.5.2.); в силу п. 2.2.5.3. персональная надбавка и другие выплаты, перечисленные в п. 2.1, надбавки и доплаты стимулируют работника к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов (материальных, трудовых, временных и т.д.).

В качестве факторов, определяющих персональную надбавку и эффективность труда, выделяются функции, составляющие содержание труда, сложность выполняемых работ, большой объем работ за относительный временной интервал. Надбавки и доплаты устанавливаются всем работникам в процентном отношении к должностному окладу (окладу) только приказом главного врача по ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ в пределах средств предусмотренных на оплату труда. Решение об установлении и выплате надбавок и доплат принимается главным врачом, который имеет право самостоятельно, а также по представлению руководителей структурных подразделений изменять размер или полностью отменять работнику вышеуказанные стимулирующие надбавки и доплаты за упущения в работе или ухудшение показателей работы, в том числе по следующим основаниям: неисполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией; нарушение штатной, финансовой дисциплины; предоставление недостоверной информации; невыполнение прав по охране труда, технике безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, прав обработки инструмента; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; несоблюдение конфиденциальности, нарушение врачебной, служебной "данные изъяты" и др. Указанное изменение или полная отмена стимулирующих надбавок и доплат оформляется приказом по ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".

Проверяя доводы истца о незаконной отмене персональной надбавки и доплаты за увеличение объема, суды установили, что в результате проведенных в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в августе 2021 года мероприятий по усилению работы структурных подразделений, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, закупочные процедуры, заключение договоров, составление документов правового характера, защиту интересов организации в различных инстанциях, в том числе судебных, 20 августа 2021 года главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" издан приказ N 645/10 об изменении штатного расписания, согласно которому с 23 августа 2021 года изменено количество штатных единиц по должности "ведущий юрисконсульт" в составе юридического отдела с 6 единиц до 4-х, а с 30 августа 2021 года с 4-х единиц до 3-х; объём выполняемых услуг юридическим отделом уменьшился в 3, 08 раз - 35, 27 (количество документов в мес. на одного сотрудника до изменения штатного расписания)/ 11, 44 (количество документов в мес. на одного сотрудника после изменения штатного расписания) = 3, 08; также установлено нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематическом опоздании на работу и преждевременном уходе с работы.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными доказательствами: приказом от 20 августа 2021 года N 645/10 об изменении штатного расписания, выписками из штатного расписания, которые подтверждают изменение штатных единиц в юридическом отделе с 4 ед. до 2 ед, справкой о количестве распределенных дел через электронной документооборот, направляемых для исполнения начальнику юридического отдела Сакулиной Н.В, которая подтверждает уменьшение объема работы за спорные период времени, справкой об уменьшении нагрузки в среднем на сотрудника юридического отела; документами об изменении графика работы для сотрудников юридического отдела, документами о нарушении истцом и сотрудниками юридического отдела правил внутреннего трудового распорядка, отчетами "приход-уход" за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года сетевого контролера дверей и турникетов системы контроля и управления доступа серии "Эра-2000".

Кроме того, на основании данных, полученных из программы о времени прихода и ухода с рабочего места за 2021 год судами установлено, что Сакулина Н.В. нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, приходя на рабочее место с опозданием и уходя с работы раньше окончания рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 74, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных Сакулиной Н.В. исковых требований о взыскании заработной платы с учетом персональной надбавки.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что согласно Положению о материальном стимулировании ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" персональная надбавка к окладу является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в зависимости не только от уровня профессиональной подготовки и других качеств работника и исполнения им поставленных задач, но и от финансового обеспечения учреждения, решение о ее установлении принимается главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в отношении конкретного работника, при этом, стимулирующие выплаты в силу норм трудового законодательства не являются гарантированной частью заработной платы; условия трудового договора не предусматривают безусловную обязанность работодателя по выплате истцу дополнительного материального стимулирования в виде персональной надбавки и сам по себе факт принятия работодателем решения о невыплате надбавки стимулирующего характера не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика по отношению к истцу.

Суд первой инстанции указал, что выплата персональной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем отмена персональной надбавки не может быть расценена как изменение условий трудового договора со стороны ответчика в одностороннем порядке и не требует применения процедуры уведомления работников, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.Также суд отметил, что отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, само по себе не является основанием для выплаты ему персональной надбавки, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительных стимулирующих выплат и премирования.

Отказывая в удовлетворении требования Сакулиной Н.В. о незаконности отмены надбавки за увеличение объема работы, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе, устанавливающим надбавку за увеличение объема работы, не указано, какие конкретно дополнительные обязанности возлагались на истца за отсутствующего сотрудника, в то время как из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено не увеличение объема выполняемых задач, как лично истцом, так и юридическим отделом в целом за спорный период, а его уменьшение, в связи с чем принятие работодателем решения о прекращении выплаты надбавки за увеличение объема работы не противоречит трудовому законодательству.

Разрешая требования Сакулиной Н.В. о взыскании заработной платы с учётом стимулирующей выплаты ПДД в размере 30000 руб, суд первой инстанции руководствовался Положением об оплате труда работников ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", оказывающих платные медицинские услуги, утвержденного приказом от 1 сентября 2021 года N 669/10, в силу п. 6.2 которого распределение стимулирующих выплат от оказания платных медицинских и немедицинских услуг административно-управленческом персоналу осуществляется комиссией не реже одного раза в месяц согласно личному вкладу каждого сотрудника в развитие платных медицинских услуг. Порядок организации проведения заседаний комиссии, а также ее состав определяются главным врачом учреждения.

На основании приказа N 787/10 от 13 октября 2021 года в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат от оказания платных медицинских услуг, платных немедицинских услуг среди административно-управленческого персонала ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" входят главный врач (председатель), главный бухгалтер (заместитель председателя), заместили главного врача и менеджер отдела организации платных услуг (ответственный секретарь).

Распределение стимулирующих выплат осуществляется с учетом вклада подразделений (сотрудников подразделений) ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в качественное оказание платных медицинских услуг, платных немедицинских услуг.

Решения принимаются ежемесячно в индивидуальном порядке в каждом конкретном случае и оформляются протоколом комиссии.

Согласно справке ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" от 9 августа 2022 года, с сентября 2021 года согласно решениям комиссии выплаты об оказании платных медицинских и немедицинских услуг в отношении начальника юридического отдела Сакулиной Н.В. не назначались.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что назначение стимулирующих выплат в рамках деятельности ответчика является дискрецией комиссии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заработной платы истцу с учетом надбавки в размере 30000 руб. за оказание платных медицинских, немедицинских услуг.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Сакулиной Н.В. о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии. Право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Также судебной коллегией отмечено, что довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Кроме того, судом второй инстанции признаны несостоятельными ссылки истца на то, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, поскольку материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовую дисциплину она не нарушала, отклонено судом апелляционной инстанции, так как отсутствие у работника дисциплинарных взысканий само по себе не является основанием для выплаты ему персональной надбавки, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительных стимулирующих выплат и премирования

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также сослалась на положения ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и указала, что поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы либо дополнительного объема работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена, доказательств того, что истец с сентября 2021 года по декабрь 2021 года выполняла дополнительную работу и объем ее работы был увеличен при рассмотрении дела не представлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является верным.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом гражданское дело рассмотрено за пределами процессуального срока установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и ей не направлены копии определений о назначении судебного заседания и о принятии иска к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку на его правильность приведенные обстоятельства не влияют. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно выделил в отдельное производство исковые требования истца, так как данное обстоятельство не нарушает права истца, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части рассмотренных требований. По смыслу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным. Таким образом, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы Сакулиной Н.В. о том, что ее исковое заявление не было принято к производству, определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству не выносились, судебная коллегия указала, что данные доводы опровергаются представленными судом первой инстанции по запросу судебной коллегии определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10 января 2022 года, согласно которому исковое заявление Сакулиной Н.В, Минаевой Т.В. и Масейкиной С.С. к ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" было принято к производству суда, подготовка к судебному разбирательству проведена 7 апреля 2022 года; определением от 7 апреля 2022 года дело по иску Сакулиной Н.В, Минаевой Т.В. и Масейкиной С.С. к ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" было назначено к судебному разбирательству на 17 мая 2022 года, когда исковые требования истца были выделены в отдельное производство, после чего не требовалось повторное вынесение указанных определений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку такие нарушения не привели к принятию по делу неправильного решения. Право истца на судебную защиту ограничено не было.

Несогласие кассатора с разделением судом первой инстанции требований истцов Сакулиной Н.В, Минаевой Т.В. и Масейкиной С.С. и рассмотрении их в отдельных производствах, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует и их отмену не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение исковых требований в отдельное производство является правом суда, которое было реализовано судом в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

Иные доводы, приведенные Сакулиной Н.В. в рассматриваемой кассационной жалобе, в том числе о наличии в действиях работодателя дискриминации, о необоснованном изменении работодателем определенных сторонами условий трудового договора, о чем она не менее, чем за 2 месяца, уведомлена не была, а также о том, что нарушения ею трудовой дисциплины ничем не подтверждены, к дисциплинарной ответственности она (истец) не привлекалась, об отсутствии законных оснований для снятия надбавки за увеличение объёма при наличии вакантной декретной ставки в отделе, для неначислении стимулирующей выплаты ПДД, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, признаны ими необоснованными по мотивам, исчерпывающе подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описок от 26 августа 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сакулиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи