Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8035/2023[88-9832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ирины Валентиновны к ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N9" ДЗМ об оспаривании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гусевой Ирины Валентиновны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N 9" ДЗМ о признании незаконным приказа Nк-31 от 12.05.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб, почтовых расходов 700 руб.

В обоснование заявленных требований Гусева И.В. указала, что с 23.01.2013 осуществляет трудовую деятельность у ответчика, занимая должность уборщика служебных помещений. Приказом N к-31 от 12.05.2022 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец полагает данный приказ незаконным, так как отсутствует её вина в совершении дисциплинарного проступка; у работодателя отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, которые определяли бы нормы труда уборщика служебных помещений в учреждении; в приказе не указано в чем конкретно заключается нарушение трудовых обязанностей, не указано конкретное действие или бездействие истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гусевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Гусева И.В. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15.12.2022, однако судебное заседание проведено в её отсутствие, при этом, в указанную дату находилась на больничном листе, о чем 14.12.2022 посредством электронного сервиса "Личный кабинет" на официальной сайте Московского городского суда направила ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью. Также указывает на нарушение судами норм материального права - статей 21, 22 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, на то, что до судебного разбирательства истец не была ознакомлена с локальными актами работодателя, не могла знать о существовании норм уборщика служебных помещений, следовательно, в данном случае отсутствует вина работника. Кроме того, истец полагает, что выполняет объем работы, превышающий норму 1 ставки, соответственно, замечание вынесено за неоплачиваемый объем работы. В обжалуемом приказе отсутствует указание на конкретное действие или бездействие, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N 9" ДЗМ по доверенности Галявиев Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Гусева И.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явилась, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23.01.2013 Гусева И.В. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N 9" ДЗМ на основании трудового договора N82, в редакции дополнительных соглашений к нему; последняя занимаемая должность - уборщик служебных помещений.

Как усматривается из п. 1.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2021) работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: исполнять поручения и задания непосредственного руководителя своевременно и надлежащим образом; собирать и транспортировать мусор и отходы в установленное место; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другие места общего пользования; чистить урны от бумаги и промывать их дезинфицирующими растворами; готовить моющие и дезинфицирующие растворы; получать моющие средства, инвентарь и обтирочный материал; соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых местах; получать и обеспечивать правильное хранение и использование белья, хозяйственного инвентаря и моющих средств; вести учет приема, сдачи белья, а также посуды; в случае производственной необходимости заменять отсутствующих уборщиков служебных помещений в других отделениях санатория; соблюдать конфиденциальность (не вступать в разговоры с родителями, не давать сведений о состоянии здоровья и поведении детей); в течение смены дважды осуществлять влажную уборку помещений с дезинфицирующими средствами (в туалете в черном халате мыть раковины, унитазы, полы); аккуратно (расправляя и натягивания простыни) заправлять детские постели, мыть полы в детской спальне, игровой и прихожей; после ночного и дневного сна чистить и пылесосить ковры (когда дети гуляют); получать на пищеблоке пищу (завтрак, обед, полдник, ужин), накрывать столы, помогать в кормлении детей, обрабатывать и мыть посуду, столы согласно инструкции; содержать в чистоте шкафы для верхней одежды, детскую обувь, сушить одежду и обувь; помогать воспитателю и медицинской сестре палатной одевать детей на прогулку и раздевать с прогулки, умывать и подмывать детей, мыть и переодевать детей при энкапрезах и энурезах (застирывать загрязненное биологическими выделениями детское белье); в банные дни принимать активное участие в мытье детей (вытирать,

одевать детей); менять постельное белье в банные дни, а также по мере загрязнения; сдавать грязное белье и получать чистое белье у кастелянши; замачивать и мыть игрушки, расчески, стаканчики для полоскания рта в 2% мыльно-содовом растворе согласно инструкции; в случае отсутствия, медицинской сестры палатной участвовать в сборе анализов мочи, сообщать врачу о заболевших детях; утром, вместе с медицинской сестрой палатной, осуществлять подъем и одевание детей по мере пробуждения и др.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной главным врачом ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N9" ДЗМ 29.09.2017, с которой истец была ознакомлена, уборщик служебных помещений обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.1.); исполнять поручения и задания непосредственного руководителя своевременно и надлежащим образом (п.2.2.); производить уборку помещений санатория в соответствии с санитарными нормами (п.2.3.); в течение смены дважды осуществлять влажную уборку помещений с дезинфицирующими средствами; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другие места общего пользования (в туалете в черном халате мыть раковины, унитазы, полы) (п. 2.11.); удалять пыль с мебели, ковровых изделий, подметать и мыть вручную стены, полы, потолки, лес гниды, оконные рамы и стекла, дверные блоки и т.д. (п. 2.11.); замачивать и мыть игрушки, расчески, стаканчики для полоскания рта в 2% мыльно-содовом растворе согласно инструкции (п. 2.19).

Приказом N к-31 от 12.05.2022 Гусева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.19 должностной инструкции уборщика служебных помещений и отказ от исполнения п. 2.11 должностной инструкции уборщика служебных помещений; основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника материально-технического отдела "данные изъяты" от 06.04.2022.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 12.05.2022.

Как следует из докладной записки начальника МТО "данные изъяты" от 06.04.2022, ею 06.04.2022 при проведении проверки санитарно-эпидемиологического режима детского отделения N 2 были выявлены нарушения: на смесителе в туалетной комнате наличие налета и пятна от зубной пасты; таз для мытья игрушек имеет признаки долгого не использования, что свидетельствует о том, что игрушки ежедневно не моются; на поверхности хозяйственного шкафа и детского шкафа для раздевания наличие пыли.

В период с 07.04.2022 по 25.04.2022 Гусева И.В. являлась временно нетрудоспособной.

Из письменных объяснений Гусевой И.В. от 29.04.2022 следует, что замечания ею принимаются, и в дальнейшей трудовой деятельности данные недочёты ею будут исправляться.

В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком в материалы дела представлена справка от 27.05.2021 об уборочной площади ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N 9" ДЗМ, содержащая количество, площадь и нормы уборки служебных помещений, санитарных помещений, детский и лечебных отделений, а также чек-листы для проверки качества уборки от 06.04.2022, согласно которым выявленные недостатки в неисполнении истцом трудовых обязанностей не были устранены на конец того же рабочего дня.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, трудовые права нарушенными, Гусева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Гусевой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.19 должностной инструкции уборщика служебных помещений и отказ от исполнения п. 2.11 должностной инструкции уборщика служебных помещений, Судом также установлено, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, истец с приказом ознакомлена под роспись. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, при этом работодателем учтено, что ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N9" ДЗМ относится к организациям санитарно-курортного лечения детей в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы, требования приказа ДЗ города Москвы N 575 от 16.06.2022, а также Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований Гусевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, и дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона совокупности доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на нарушение судами норм материального права - статей 21, 22 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, на то, что до судебного разбирательства истец не была ознакомлена с локальными актами работодателя, не могла знать о существовании норм уборщика служебных помещений, следовательно, в данном случае отсутствует вина работника, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2021 к трудовому договору N 82 от 23.01.2013, подписанным Гусевой И.В, в котором перечислены должностные обязанности истца как уборщика служебных помещений, а также должностной инструкцией уборщика служебных помещений, утвержденной 29.09.2017, с которой истец была ознакомлена под подпись 01.10.2021.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что она выполняет объем работы, превышающий норму 1 ставки, соответственно, замечание вынесено за неоплачиваемый объем работы; на отсутствие в обжалуемом приказе отсутствует указание на конкретное действие или бездействие, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания, было предметом проверки нижестоящих судов, которыми аргументированно отмечено, что обжалуемый истцом приказ Nк-31 от 12.05.2022 вынесен без нарушения требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15.12.2022, однако судебное заседание проведено в её отсутствие, при этом, в указанную дату находилась на больничном листе, о чем 14.12.2022 посредством электронного сервиса "Личный кабинет" на официальной сайте Московского городского суда направила ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью, не влекут отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 15.12.2022, Гусева И.В. извещена надлежащим образом - 02.12.2022 телефонограммой в адрес истца и по адресу электронной почты, указанному в апелляционной жалобе истца (л.д. 182, 183), а также судебным извещением, направленным заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства истца по адресу: "адрес", однако почтовое отправление 13.12.2022 было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 181, 188, 189), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим извещением.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15.12.2022 ходатайство Гусевой И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судебной коллегией было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью (л.д. 194, 195).

Нарушений процессуальных прав истца допущено не было, поскольку доказательств в подтверждение своей болезни Гусева И.В. в суд не представила, при этом о месте и времени слушания дела истец была извещена судом второй инстанции надлежащим образом и заблаговременно.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи