Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8270/2023[88-9738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2442/2022 по иску Вохминцевой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вохминцевой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Вохминцевой Ю.И. - Шайдуллиной Р.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" Черкасова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вохминцева Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно - строительная компания "Гефест" (далее также - ООО "РСК "Гефест"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за июль 2021 года в размере 78010 руб, за ноябрь в размере 14673 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 21.10.2020 истец работала у ответчика, при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, а также премия.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г, исковые требования Вохминцевой Ю.И. удовлетворены частично.

С ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" в пользу Вохминцевой Ю.И. взысканы задолженность по выплате премии в размере 75800 руб, компенсация морального вреда 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г. в части взыскания с ООО "Реставрационно - строительная компания "Гефест" в пользу Вохминцевой Ю.И. премии за июль 2021 года, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменено, в данной части принято новое решение об отказе Вохминцевой Ю.И. в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Вохминцевой Ю.И. - Мокроусова В.Э. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика ООО "Реставрационно - строительная компания "Гефест" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО "Реставрационно - строительная компания "Гефест" и Вохминцевой Ю.И. заключен трудовой договор N 259/20, согласно которому Вохминцева Ю.И. принята на работу на должность столяра с должностным окладом в размере 22000 руб. в месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели. По результатам работы за истекший период и исходя из финансового положения организации, работодатель вправе поощрить работника премией или другими мотивационными и компенсационными выплатами, размер и порядок выдачи которых определяется действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Приказом от 25.11.2021 N 481-к действие трудового договора от 21.10.2020 N 259/20 прекращено, Вохминцева Ю.И. была уволена 25.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании заявления Вохминцевой Ю.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания премии за ноябрь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование выплаты ей спорной премии.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании премии за июль 2021 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании премии за июль 2021 года в размере 75800 руб, исходя из того, что согласно представленному в материалы дела табелю истец в июле 2021 года отработала 24 рабочих дня, в совокупности 232 часа, оплата которых составляет 400 руб./час, то есть 92800 руб, однако ответчиком начислена заработная плата (оклад) в размере 17000 руб. за 17 рабочих дней, что противоречит условиям трудового договора, а также Положениям об оплате труда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вохминцевой Ю.И, указав следующее.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику денежных средств при расторжении заключенного с ним трудового договора, должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством и действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции РФ, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в трудовом договоре могут быть определены размер и порядок выплаты стимулирующих премий.

Пунктом 5.1 трудового договора от 21.10.2020 N 259/20, заключенного между истцом и ответчиком, Вохминцевой Ю.И. установлен должностной оклад в размере 22000 руб. за полностью отработанный календарный месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели, что соответствует пункту 3 (3.1 -3.4.) Положения об оплате труда ООО "РСК "Гефест", согласно которому размер должностного оклада устанавливается в трудовом договоре.

Согласно п. 5.7. трудового договора по результатам работы работника за истекший период и, исходя из финансового положения организации, работодатель вправе поощрить работника премией или другими мотивационными и компенсационными выплатами, размер и порядок выдачи которых определяется действующими у Работодателя локальными нормативными актами.?

В соответствии с п. 1.6. Положения об оплате труда ООО "РСК "Гефест" заработная плата начисляется с учетом размера: тарифных ставок; окладов (должностных окладов); доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; доплат и надбавок стимулирующего характера (премий). Из данного Положения не следует, что выплата премии является гарантированной.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудового договора и действующего в ООО "РСК "Гефест" Положения об оплате труда, следует, что спорная премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательств у ответчика по выплате истцу указанной премии не имеется, учитывая, что спорная премия не является обязательной гарантированной выплатой, при этом нарушений прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ не допущено, поскольку из представленного расчетного листка за июль 2021 года следует, что заработная плата начислена истцу, исходя из должностного оклада за 17 рабочих дней, поскольку в период с 12 по 16 июля 2021 года (5 дней) истец находилась в отпуске без сохранения содержания.

Судебная коллегия указала, что приведенные истцом обстоятельства надлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей не свидетельствуют об обязанности ответчика по выплате истцу премии за июль 2021 года, поскольку премия не является безусловной и гарантированной выплатой.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обязан выплатить истцу премию за июль 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Вохминцевой Ю.И. задолженности по выплате премии и компенсации морального вреда, на основании чего решение суда в данной части отменено судебной коллегией с принятием нового решения об отказе Вохминцевой Ю.И. в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вохминцевой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи