Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8540/2023[88-9672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дында Павла Геннадьевича к ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе работка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Пинскдрев" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" Степкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дында П.Г. по доверенности Гурьева П.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дында П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Пинскдрев" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 11.02.2022 по 22.03.2022 в размере 191000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, ссылаясь на незаконность увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение своих трудовых прав.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Дында П.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" N 08-У от 22.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с Дында П.Г.

Дында П.Г. восстановлен в должности руководителя направления "Корпусная мебель" с 12.02.2022.

С ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" в пользу Дында П.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.02.2022 по 08.08.2022 в размере 1009789 руб. 97 коп, компенсация морального вреда 10000 руб.

В остальной части требований - отказано.

Также с ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 133548 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Дында П.Г. отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что представленные суду доказательства полностью подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца. По условиям заключенного с истцом трудового договора, изменения в который в установленном законом порядке не вносились, место работы установлено истцу по адресу расположения работодателя. Более того, 18.02.2022 Дында П.Г. сообщил своему непосредственному руководителю о том, что не исполняет свои трудовые обязанности в связи с состоянием здоровья, а в конце февраля 2022 года истец перестал выходить на связь, при этом письменных объяснений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил. Считает, что истец злоупотребляет правом, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не имеется, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Дында П.Г. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Дында П.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2021 Дында П.Г. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Пинскдрев" на должность руководителя направления "Корпусная мебель" в г. Балабаново, Промзона, на основании трудового договора N 25/2021, по условиям которого: - место выполнения работы расположено по адресу расположения работодателя; - работа по договору является для работника основной; - работник выполняет трудовые обязанности согласно утвержденной должностной инструкции; - условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям охраны труда и безопасности производства; - условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2 класс); - работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя, 40 часов; - выходными днями являются суббота и воскресенье; - продолжительность работы составляет 8 часов; - время начала работы: 09:00, время окончания работы: 18:00; - перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00; - должностной оклад установлен в размере 172500 руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю); - заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени и выплачивается дважды в месяц, 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, и 10-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем - окончательный расчет за отработанный месяц; - начало срока действия трудового договора устанавливается с 09.08.2021 г.; - трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2-1-5, 4.1, 4.4, 4.6, 7.1).

Согласно представленной в материалы дела карте специальной оценки условий труда N5 от 24.03.2021, рабочее место руководителя направления Корпусная мебель ООО "Торговый дом "Пинскдрев", расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, Промзона оборудовано ПК, МФУ, имеет 2 допустимый класс условий труда. Дында П.Г. с результатами оценки условий труда ознакомлен при заключении трудового договора, что подтверждается его подписью и датой (09.08.2021).

14.02.2022 директором ООО "Торговый дом "Пинскдрев" Губановым С.Н. составлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте 14.02.2022 в течение всего рабочего дня, в связи с чем специалисту по кадрам Алексеенко И.В. поручено создать комиссию для активирования факта отсутствия сотрудника на рабочем месте с выяснением причин.

В связи с отсутствием Дында П.Г. на рабочем месте в г. Балабаново ответчиком были составлены соответствующие акты за периоды: с 14.02.2022 по 18.02.2022, с 21.02.2022 по 22.02.2022, с 24.02.2022 по 25.02.2022, с 28.02.2022 по 05.03.2022, с 09.03.2022 по 11.03.2022, с 14.03.2022 по 18.03.2022, с 21.03.2022 по 22.03.2022.

14.03.2022 Дында П.Г. направил в адрес ответчика заявление с требованием о возобновлении выплаты заработной платы и восстановлении на рабочем месте путем разблокировки его доступа к удаленным системам.

16.03.2022 истцом было получено требование работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 14.02.2022 по 16.03.2022.

Запрошенные объяснения были направлены истцом в адрес ООО "Торговый дом "Пинскдрев" 18.03.2022.

18.03.2022 специалистом по кадрам Алексеенко И.В, финансовым директором Агаповым О.В, руководителем Обособленных подразделений Центрального и Уральского Федеральных округов Серёгиным А.В. был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия Дында П.Г. на рабочем месте.

Приказом N 08-У от 22.03.2022 Дында П.Г. был уволен 11.02.2022 с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, служебная записка Губанова С.Н. от 14.02.2022, акт от 18.03.2021 о непредставлении письменных объяснений.

22.03.2022 работодателем также составлен акт о невозможности ознакомления Дында П.Г. с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте.

22.03.2022 платежным поручением N 2490 ответчик произвел выплату истцу заработной платы за март 2022 года в сумме 70431 руб. 50 коп. и направлено уведомление (извещение) о необходимости забрать трудовую книжку либо дачи согласия на направление трудовой книжки по почте.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые прав нарушенными, Дында П.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 61, 67, 72, 81, 84.1, 192, 193, 234, 237, 312.1, 312.2, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что факт совершения истцом прогула своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку Дында П.Г. с момента заключения трудового договора (август 2021 года) с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно, вне стационарного места расположения работодателя; с учетом особенностей данного режима работы отсутствие истца на работе по месту нахождения работодателя с 14.02.2022 не могло быть квалифицировано работодателем как прогул, требований о присутствии на рабочем месте вплоть до 16.03.2022 истцу не направлялось, в свою очередь блокировка программно-технических средств для работы в удаленном режиме находится в ведении работодателя, который не доказал наличие у истца такой возможности начиная с 09.03.2022.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Дында П.Г, установленного трудовым законодательством.

Так, в основании приказа об увольнении Дында П.Г. с должности руководителя направления "Корпусная мебель" указаны акты отсутствия на рабочем месте с 14.02.2022 по 21.03.2022, однако объяснения с работника были запрошены за период с 14.02.2022 по 16.03.2022, по остальным актам объяснения у истца в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не запрашивались; затребованные ответчиком объяснения были направлены истцом 18.03.2022, однако в этот же день (18.03.2022) ответчиком составлен акт об отсутствии письменных объяснений Дында П.Г, при том, что последний акт отсутствия Дында П.Г. на рабочем месте датирован 21.03.2022, а приказ об увольнении издан 22.03.2022, то есть без соблюдения двухдневного срока для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Признав увольнение Дында П.Г. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.02.2022 по 08.08.2022 в размере 1009789 руб. 97 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, определилв сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, дополнительно отметив, что в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения Дында П.Г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию, а также соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника.

Как аргументированно отмечено судами, совокупность собранных по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что Дында П.Г. с момента заключения трудового договора (август 2021 года) с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности в дистанционном режиме, вне стационарного места расположения работодателя, работодатель принимал результат труда истца, выплачивал ему заработную плату в полном объеме. В связи с чем, с учетом особенностей данного режима работы, и принимая во внимание, что требований о присутствии на рабочем месте вплоть до 16.03.2022 истцу не направлялось, отсутствие Дында П.Н. на работе по месту нахождения работодателя с 14.02.2022 не могло быть квалифицировано работодателем как прогул. Тогда как блокировка программно-технических средств для работы в удаленном режиме находится в ведении работодателя, который не доказал наличие у истца такой возможности начиная с 09.03.2022.

Также правомерно судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании Дында П.Г. меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") возложено именно на ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" как работодателя.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов, получили правовую оценку, изложенную в принятых судебных актах.

Проверяя доводы стороны ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и представленные стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи