Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1907/2023

N 16-1907/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу председателя правления ТСЖ "Радищева 15" Драчука А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 года в отношении ТСЖ "Радищева 15" по делу N 5-885/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 года, юридическое лицо ТСЖ "Радищева 15" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ТСЖ "Радищева 15" признано виновным в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правонарушение совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председателя правления ТСЖ "Радищева 15" Драчук А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Отмечает привлечение его как должностного лица к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ за указанные действия. Дополнительное привлечение к административной ответственности юридического лица и выплата административного штрафа негативно отразится на всех жителях многоквартирного дома. Ссылается на нарушение прокурором требований ст. 28.5 КоАП РФ о немедленном вынесении протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что по делу не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, так как вмененное правонарушение было устранено им добровольно, как только об этом стало известно. Полагает, что в сложившейся ситуации бездействие не причинило вред либо ущерб государству или общественному правопорядку, что может расцениваться как малозначительное административное правонарушение. Просит судебные решения отменить. При отсутствии оснований для отмены судебных актов, учитывая совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение и причинение вреда либо ущерба государству или общественному правопорядку, раскаяние, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Также высказывается о нарушении его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в виду извещения в день проведения заседания. Отмечает, что в связи с болезнью заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и прикладывал документы о нахождении на больничном, не отрицая, что ходатайство было доставлено в суд после рассмотрения дела. В связи с поздним извещением не мог оформить доверенность на представителя.

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил свои возражения, в которых высказался о законности состоявшихся судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 приведенного Закона, ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст.12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ТСЖ "Радищева 15" к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ТСЖ "Радищева 15", уведомление о заключении 7 июня 2020 года трудового договора с ФИО1, до 29 января 2020 года замещавшей должность государственной гражданской службы "данные изъяты", по последнему месту службы названного лица не направило.

Мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям юридического лица ТСЖ "Радищева 15" дана верная правовая оценка по ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи законный представитель юридического лица Драчук А.В. факт неуведомления нанимателя бывшего государственного служащего по последнему месту работы не оспаривал, пояснив, что не сделал этого ввиду юридической неграмотности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица - ТСЖ "Радищева 15" квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в судебных актах и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ТСЖ "Радищева 15" в совершении административного правонарушения, у суда не имелось и в настоящей жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судье и суду апелляционной инстанции и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

С приведением в судебных решениях убедительной мотивации, обоснованной ссылками на нормы КоАП РФ и законодательства в области противодействия коррупции, данные доводы были признаны не состоятельными.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, положений действующего законодательства в области противодействия коррупции, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание юридическому лицу назначено меньше минимального размера, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и является обоснованным. Судьи в своих решениях убедительно мотивировали отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным. Оснований ставить под сомнение выводы судов в данной части, исходя из содержания судебных актов и материалов дела, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ТСЖ "Радищева 15" к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ТСЖ "Радищева 15" состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, заседания суда апелляционной инстанции по устным ходатайствам законного представителя юридического лица Драчука А.В. в связи с болезнью неоднократно откладывались, при этом он предупреждался о необходимости документального подтверждения факта его лечения.

Извещался Драчук А.В. о датах и времени переноса рассмотрения дела посредством телефонограмм (л.д.99, 101, 102-104). В частности об отложении рассмотрения дела на 9 марта 2022 года он был извещен заблаговременно 5 марта 2022 года (л.д.102), в связи с чем возможность оформления доверенности на представителя у него имелась.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Драчука А.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 марта 2022 года, а также медицинские документы, подтверждающие его лечение в указанные даты.

Телефонограммы от 5 и 9 марта 2022 года (л.д.102-104) также не содержат сведений о ходатайстве Драчука А.В. об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица - ТСЖ "Радищева 15" в его отсутствие.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 года в отношении ТСЖ "Радищева 15" по делу N 5-885/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его законного представителя, председателя правления ТСЖ "Радищева 15" Драчука А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков