Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-968/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Дрозда Евгения Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 13.05.2022 N5-981/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2022), состоявшееся в отношении Дрозда Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 13.05.2022 N5-981/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2022) главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" (далее - БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" Дрозд Е.В. привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2022 N12-673/2022 ходатайство Дрозда Е.В. о восстановлении срока обжалования приведенного постановлении мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе Дрозд Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Военный прокурор Вологодского гарнизона, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Дроздом Е.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 по адресу: Вологодская область город Череповец ул.Металлургов, д.18 главный врач БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" Дрозд Е.В. не выполнил в установленный законом десятидневный срок обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего по последнему месту его службы ФГКУ "442ВКГ" Министерства обороны о заключении 20.03.2019 трудового договора с ФИО3, ранее замещавшей должность начальника инфекционного отделения (на 20 коек) ФГКУ "442ВКГ" Министерства обороны с 02.07.2018 по 22.10.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Вологодского гарнизона 08.04.2022 в отношении главного врача БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" Дрозда Е.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого Дрозду Е.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Дрозда Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дрозду Е.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Административное наказание назначено Дрозду Е.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 13.05.2022 N5-981/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2022), состоявшееся в отношении Дрозда Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дрозда Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции