Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1159/2023[77-966/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А, судей Черных И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плотникова Я.А, в интересах осужденного Сулейманова А.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора города Усинска Дядика С.А, выслушав осужденного Сулейманова А.М, защитника Уханова А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года

Сулейманов Алила Мисриханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

по приговору Сулейманов А.М. признан виновным в том, что 29 апреля 2020 года, управляя автомобилем, двигаясь в населенном пункте с превышением установленной скорости (не менее 98, 65 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч) без учета дорожных и метеорологических условий, то есть в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД, на участке дороги ул. Промышленная г. Усинска в 57 метрах от здания по адресу ул. Промышленная д. 20 совершил наезд на пешехода ФИО9 переходившего проезжую часть дороги, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года, приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года в отношении Сулейманова А.М, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Плотников Я.А, в интересах осужденного Сулейманова А.М, выражает несогласие с вынесенными в отношении своего подзащитного судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что место совершения преступления, указанное в обвинительном приговоре, не соответствует действительности, и выводы суда апелляционной инстанции в этой части, противоречат требованиям ст. 73, 307, 389.15, 389.16 УПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; суд необоснованно самостоятельно определилмомент возникновения опасности для движения, вопреки принципу презумпции невиновности, без проведения по делу необходимой дополнительной автотехнической экспертизы, при этом указав в приговоре, что момент возникновения опасности для водителя наступил, когда потерпевший начал переходить проезжую часть дороги, фактически конкретизировал обвинение в худшую для подсудимого сторону вопреки суждениям эксперта и специалиста, также нарушив пределы судебного разбирательства ст. 252 УПК РФ; выводы суда о видимости в момент наезда на пешехода бездоказательны и основаны на предположении, при этом отказ суда в проведении следственного эксперимента и назначении дополнительных автотехнической и видеотехнической экспертиз, повлек за собой признание достоверными сведений о видимости и расстоянии между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности на основании предположительных изначальных данных; оспаривает допустимость заключения эксперта N 190 от 18 сентября 2020 года и показания эксперта Хорошева М.П. от 13 марта 2021 года; описание формы вины подсудимого в приговоре не соответствует положениям ст. 26 УК РФ, в связи с чем, осужденный признан винновым в совершении деяния с формой вины, не предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ; утверждает о нарушении права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, выразившееся в том, что, все экспертизы по данному делу были назначены до возбуждения уголовного дела, Сулейманов А.М. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, был лишен возможности ходатайствовать о постановке вопросов перед

экспертом, о поручении производства экспертизы определенным экспертам; в ходе следствия, и в суде необоснованно было отказано стороне защиты в проведении следственного эксперимента и назначении дополнительных автотехнической и видеотехнической экспертиз; судом немотивированно отвергнуты доказательства стороны защиты, в частности показания свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13 о видимости на месте происшествия непосредственно после ДТП; не получили ни какой оценки суда, сведения защиты о том, что запись ДТП фиксировалась видеокамерой с функцией инфракрасной подсветки для съемки в темноте, что от места ДТП до перекрестка, оборудованного пешеходным переходом и светофором для пешеходов 276 метров, об отсутствии стационарного освещения на месте ДТП, также не получили оценки суда и приобщенное заключение специалиста Кононова С.С.; считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, поскольку последний нарушил своими действиями пункты 1.2, 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, ПДД, что, по мнению защитника, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он погиб, также необоснованно судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано добровольная выплата компенсации морального вреда матери потерпевшего в размере 50 000 рублей. Просит отменить приговор и апелляционное определение вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора города Усинска Дядик С.А, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Сулейманова А.М, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Сулейманова А.М, в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, заключениями комплексной видеотехнической, автотехнической, дополнительной автотехнической экспертиз актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сулейманова А.М, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу. Также при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым признаны несостоятельными и отвернуты показания данных свидетелей в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Имеющиеся в деле экспертизы, в том числе судебно-медицинская, автотехническая, видеотехническая на заключения которых суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного Сулейманова А.М, вопреки доводам защитника, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям УПК РФ.

Изложенные адвокатом Плотниковым Я.А, в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденным Сулеймановым А.М, в том числе и доводы о неопределенности места совершения преступления, о неверном определении момента возникновения опасности и недостаточности видимости в момент ДТП, всем им дана правильная оценка в приговоре и обоснованно отвергнута, как основанные на предположении и противоречащие материалам уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента, в назначении дополнительных экспертиз видеотехнической и автотехнической, не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о нарушении прав Сулейманова А.М, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, как об этом указывается в кассационной жалобе, поскольку этот довод опровергается протоколами ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, которые подписаны Сулеймановым А.М, и его адвокатом и, несмотря на имевшуюся у них возможность, не содержат сведений о намерении осужденного реализовать, представленные ему ст. 198 УПК РФ права.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Нарушений ст. 252 УПК РФ как об этом указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Сулейманова А.М, Таким образом, правовая оценка действий Сулейманова А.М, является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вина Сулейманова А.М. в форме небрежности определена судом в приговоре верно, указание на то, что осужденный обязан был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в полной мере соответствует положениям ст. 26 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судами обоих инстанций, результаты проверки отражены в судебных решениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному Сулейманову А.М, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех на которые имеется указание в кассационной жалобе, не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления Сулейманова А.М, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем, жалоба адвоката Плотникова Я.А. в интересах осужденного Юсупова Р.Ф, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 октября 2022 года в отношении Сулейманова Алила Мисрихановича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плотникова Я.А. в интересах осужденного Сулейманова А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи