Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2393/2023[88а-4734/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 8 по Вологодской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу N 2а-2234/2022 по административному исковому заявлению Розлован Ирины Валериевны к МИФНС России N 8 по Вологодской области об оспаривании отказа в перерасчете земельного налога.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административных ответчиков МИФНС России N 8 по Вологодской области и УФНС России по Вологодской области и заинтересованного лица МИФНС России N 12 по Вологодской области - Сергиенко Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Розлован И.В. с 24 января 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 5300 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для эксплуатации Сурковского детского сада", а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, общей площадью 301, 1 кв.м, который на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района от 16 ноября 2015 года переведен из нежилого помещения в жилое - индивидуальный жилой дом без предварительных условий.

С указанного времени в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером N имеет назначение: жилое, наименование: жилой дом.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N первоначально была установлена в размере 3029056 руб. Данные сведения внесены в кадастр недвижимости 10 февраля 2013 года в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (приложение N 1, лист 6, строка 3684). Дата определения ? 2 июня 2012 года, дата утверждения - 18 января 2013 года.

В последующем кадастровая стоимость земельного участка изменялась.

Решением Совета муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области N 122 от 27.11.2015г. были установлены на территории муниципального образования Югское с 2016 года налоговые ставки в отношении земельных участков в следующих размерах: 1.1 - 0.25 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1.2 - 1.5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района от 1 ноября 2018 года N 65 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Югское от 27 ноября 2015 года N 122 "О ставках земельного налога на территории муниципального образования Югское с 2016 года" внесены в решение Совета муниципального образования Югское от 27 ноября 2015 года N 122 "О ставках земельного налога на территории муниципального образования Югское с 2016 года" следующие изменения: в подпункте 1.1 пункта 1 цифры "0.25" заменить цифрами "0.27".

Налоговыми уведомлениями N 21527606 от 28 июля 2018 года, N 66496836 от 22 августа 2019 года, N 37542586 от 1 сентября 2020 года, N 32140855 от 1 сентября 2021 года Розлован И.В. начислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером N за 2018, 2019 и 2020 годы по ставке 1, 5% от его кадастровой стоимости.

2 марта 2021 года Розлован И.В. через личный кабинет налогоплательщика обратилась в МИФНС России N 8 по Вологодской области с заявлением о перерасчете сумм ранее исчисленного земельного налога, указав, что ее земельный участок с жилым домом находятся в границах муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области, решением Совета которого от 27 ноября 2015 года N 122 установлена ставка земельного налога для жилищного фонда - 0.27%, в то время как с 2014 года МИФНС России N 8 по Вологодской области производится расчет земельного налога на принадлежащий ей земельный участок исходя из ставки 1, 5%, как для земельных участков "с иным видом разрешенного использования", что полагала ошибочным и просила произвести перерасчет применяемой налоговой ставки с 1, 5% до 0, 27%, а также перерасчет ранее уплаченных налоговых платежей.

Решением МИФНС N 8 по Вологодской области, выраженным в письме от 17 марта 2021 года за N 06-09/002196@ Розлован И.В. отказано в перерасчете налога со ссылкой на то, что земельный налог исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, налоговая ставка в размере 1, 5% применена в соответствии с решением Совета муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района от 27 ноября 2015 года N 122, оснований для предоставления льготы и перерасчета земельного налога не имеется.

Данный отказ признан обоснованным УФНС России о по Вологодской области, о чем Розлован И.В. сообщено письмом от 25 июня 2021 года со ссылкой на то, что земельный налог исчислен в отношении спорного земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N "для эксплуатации Сурковского детского сада".

Оспаривая правомерность решения налогового органа, 17 сентября 2021 года Розлован И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС N 8 по Вологодской области и УФНС России по Вологодской области о признании его незаконным. Просила возложить обязанность на административного ответчика в отношении указанного земельного участка применить за налоговые периоды с 2018 года по 2020 год налоговую ставку, установленную пунктом 1.1 Решения Совета муниципального образования Югекое Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 ноября 2015 года N 122, а также осуществить перерасчет земельного налога за налоговые периоды с 2018 года по 2020 год на излишне начисленную сумму в размере 32 967 рублей 25 копеек в счет начисленных и будущих платежей имущественного и транспортного налога.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрация Череповецкого муниципального района.

Первоначально решением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление Розлован И.В. было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2021 года было отменено и дело направлено в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение, по итогам которого решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года административные исковые требования Розлован И.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ МИФНС России N 8 по Вологодской области от 17 марта 2021 года в перерасчете земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годы.

На МИФНС России N 8 по Вологодской области возложена обязанность по перерасчету земельного налога за налоговый период 2018 года, исходя из ставки 0, 25 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка, за налоговые периоды 2019 и 2020 года, исходя из ставки 0, 27 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 9 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, МИФНС России N 8 по Вологодской со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что применение ставки земельного налога законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета, а не от фактического использования земельного участка землепользователем, вопреки выводам судов. Считает, что поскольку изменений по виду разрешенного использования спорного земельного участка, на котором расположено здание (жилой дом), до настоящего времени не произведено, правовых оснований для исчисления земельного налога за данный земельный участок но ставке, как для земельных участков, занятых жилищным фондом, и перерасчета земельного налога за прошедшие периоды 2018-2020 годы у налогового органа не имеется. Кроме того, обращает внимание на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском к налоговой инспекции.

УФНС России по Вологодской области в кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 9 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, также оспаривает судебные акты по аналогичным основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу Розлован И.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказат5ельства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, установив, что в соответствии с выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости на спорном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий Розлован И.В. и входящий в состав жилищного фонда, пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303022:132 должна применяться льготная ставка 0, 27 % (0, 25 %) от кадастровой стоимости объекта налогообложения, как для земельных участков, занятых жилищным фондом, признав в этой связи отказ налогового органа в осуществлении перерасчета земельного налога по льготной налоговой ставке незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи о предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановление от 22 июня 2009 года N 10-П, определение от 16 июля 2013 года N 1139-0, постановления от 23 мая 2013 года N 11-П, от 1 июля 2015 года N 19-П, от 6 июня 2019 года N 22-П).

Как верно отмечено судами, положения пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение Совета муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района от 27 ноября 2015 года N 122 связывают возможность применения льготной ставки земельного налога с наличием на земельных участках жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).

Дополнительных условий, необходимых для применения льготной ставки налогообложения, в том числе в зависимости от категории и вида разрешенного использования земельного участка, в приведенных положениях закона не установлено.

По смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются для лиц, непосредственно использующих земли в целях реализации права граждан на жилище путем размещения на них жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Установив, что земельный участок Розлован И.В. с кадастровым номером 35:22:0303022:132 занят только жилым домом, относящимся в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду, суды в соответствии с буквальным смыслом правовой нормы статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к спорому земельному участку льготной ставки земельного налога.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности применения пониженной ставки земельного налога без учета вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303022:132, предназначенного для обслуживания детского сада, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 7943/12, правильность выводов судов не опровергают.

В своем постановлении от 20 ноября 2012 года N 7943/12 по делу N А33-5297/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии доказательств нахождения на земельных участках объектов жилищного фонда и объектов ЖКХ налог должен исчисляется, исходя из налоговой ставки, для земельных участков, занятых объектами жилищного фонда и объектами ЖКХ. В то же время президиум отметил, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

С учетом сформулированных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что при установлении факта нахождения на земельных участках общежитий, жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, должен исследоваться вопрос, касающийся изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков на вид использования, предполагающий размещение объектов жилого фонда.

Из материалов административного дела следует, что Розлован И.В. с 2015 года после перевода нежилого помещения с кадастровым номером 35:22:0303022:187 в жилое предпринимала последовательные действия, направленные на осуществление кадастрового учета фактически состоявшегося изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид использования, предполагающий размещение объекта жилищного фонда.

В 2015 году Розлован И.В. обращалась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303022:132 на "индивидуальное жилищное строительство", в осуществлении которого 21 марта 2016 года ей было отказано, в связи с тем, что данный земельный участок находится в зоне 0-2 "Зона размещения объектов обслуживания", в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Югское, утвержденными решением муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 28 апреля 2015 N 140, не предусматривается такой вид разрешенного использования (решение ФГБУ "ФКП Росреестра по Вологодской области от 21 марта 2016 года N 35/2016-13962).

В 2015, 2018 и 2021 году Розлован И.В. обращалась в администрацию муниципального района с заявлениями о внесении изменений в генеральный план и в Правила землепользования и застройки с целью изменения территориальной зоны в месте расположения её земельного участка.

30 августа 2021 года постановлением Правительства Вологодской области N 1015 утверждены новые Правила землепользования и застройки муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, которые в настоящее время относят спорный земельный участок с кадастровым номером N к территориальной зоне населенного пункта "ЗН", допускающей размещение жилых домов и предусматривающий, в том числе вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Итоговым по делу NАЗ3-5297/2011 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года подтверждена правомерность применения льготной налоговой ставки к части земельных участков, занятых объектами жилищного фонда (общежитиями) и объектами ЖКХ, вне зависимости от категории и вида разрешенного использования земельного участка.

На необходимость применения данного подхода при налогообложении земельных участков, занятых исключительно объектами жилищного фонда, обращено внимание в письмах Минфина России от 29 мая 2017 года N 03-05-05- 02/32665, от 29 октября 2021 года N 03-05-05-02/87966, ФНС России от 27 августа 2021 года N БС-3- 21/5912@, в которых указывается на допустимость применения льготной ставки земельного налога, не превышающей 0, 3 %, к земельным участкам, занятым только объектами жилищного фонда, не зависимо от их вида разрешенного использования.

Таким образом, в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством фактическое использование земельного участка, от которого зависит его налогообложение, может не совпадать с видом разрешенного использования, при условии, что гражданином принимаются меры по кадастровому учету состоявшегося изменения, Поскольку в рассматриваемом случае органами публичной власти в установленном законом порядке Розлован И.В. в 2015 году был санкционирован перевод нежилого помещения в жилое, в результате указанных правомерных действий земельный участок, находящийся под жилым домом, стал фактически использоваться для его обслуживания, при этом административным истцом с 2015 года предпринимались исчерпывающие меры для осуществления государственного кадастрового учета состоявшегося изменения вида использования земельного участка, выводы судов о необходимости применения к спорному земельному участку льготной налоговой ставки следует признать правомерными, так как указанный земельный участок занят только объектом жилищного фонда и используется для его обслуживания.

Как верно указано судами, неприменение льготной налоговой ставки в отношении земельного участка с кадастровым номером N противоречит конституционно-правовым принципам экономической обоснованности, равенства и справедливости налогообложения, запрещающим дифференциацию налогового бремени в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, находящихся в равных условиях и использующих земельные участки для обслуживания жилого дома, по дискриминационным, формальным критериям.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационных жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Действительно, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в рассматриваемом случае указанный срок административным истцом не пропущен, поскольку административный истец обратилась в суд в течение трех месяцев с момента получения ответа УФНС России по Вологодской области от 25 июня 2021 года, данного по результатам проверки поданной ей в порядке подчиненности жалобы на решение МИФНС России N 8 по Вологодской области от 17 марта 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Вологодской области и УФНС России по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.