Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-341/2023-(8Г-25304/2022)[88-6414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску АО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей против судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за июль 2020 года в размере 65652, 77 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 795, 13 руб, за задержку выплаты указанных сумм в размере 119042, 25 руб, индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением к которому ей был установлен оклад в размере 70 000 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика истцу была установлена надбавка за совмещение обязанностей в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из АО "Ленстройтрест N" по собственному желанию. При увольнении истцу в нарушение действующего трудового законодательства не была произведена выплата заработной платы за июль 2020 года, компенсации за 56 дней неиспользованного отпуска, а также не была выплачена задолженность по заработной плате с учетом индексации, предусмотренной трудовым законодательством. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для начисления на имеющуюся задолженность процентов, установленных законом, а также для выплаты ей компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 74 632 рубля 68 копеек, причиненный ненадлежащим выполнением истцом своих трудовых обязанностей; судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что в результате несвоевременной сдачи истцом расчетов по страховым взносам за I квартал и первое полугодие 2020 года он был привлечен налоговым органом к ответственности в виде штрафов на суммы в 54 227, 43 рублей и 20 405, 25 рублей, соответственно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Акционерного общества "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 65 652, 77 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103 795, 13 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 119 042, 25 руб, индексация заработной платы в сумме 282 398, 32 руб, компенсация морального вреда 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на работу в АО "Ленстройтрест N" на должность главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 70 000 рублей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из АО "Ленстройтрест N" на основании поданного ею в ту же дату заявления об увольнении по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за июль 2020 г, как по основной должности главного бухгалтера, так и по должности заместителя главного бухгалтера, занимаемой ею по совместительству.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление ответчиком в адрес истца заработной платы в общей сумме 494 517, 16 рублей и отпускных в размере 5094, 32 рубля.

Суд первой инстанции указал, что из назначения платежей, указанных в данных платежных документах, следует, что отпускные были перечислены истцу за декабрь 2019 года, а заработная плата перечислялась за период со второй половины декабря 2019 года по вторую половину июня 2020 года. Доказательств выплаты заработной платы за июль 2020 года, которая истребуется истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции была отклонена ссылка ответчика о том, что заработная плата за июль 2020 года не выплачивалась истцу в связи с выплатой ей заработной платы в большем объеме, чем это предусмотрено ее трудовым договором, за период с января по июнь 2020 года, со ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для удержания данной переплаты из заработной платы истца за июль 2020 года, соответствующие приказы не издавались.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, исследовав представленные в материалы дела документы, дав оценку иным представленным в материалы дела доказательствам, включая пояснения истца, представителя ответчика, учитывая непредставление истцом необходимой совокупности доказательств, подтверждающих ее доводы, установилфакт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за июль 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца, которая указала, что ей была установлена доплата за совмещение должностей в размере 20 000 рублей, ею в подтверждение позиции представлено штатное расписание АО "Ленстройтрест N" на 2020 год, утвержденное приказом N ШР2020 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помимо занимаемой истцом должности главного бухгалтера с окладом в 70 000 рублей в штатном расписании организации имелись штатные единицы по должностям заместителя главного бухгалтера и бухгалтера с окладами 57 000 рублей и 40 000 руб, соответственно, а доказательств того, что все указанные должности не были вакантными и были заняты другими работниками, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец могла выполнять дополнительную работу, на которую она ссылается.

Из представленных истцом в материалы дела расчетных листков за январь-июнь 2020 года следует, что в каждом из этих месяцев истцу производилось начисление за совместительство, при этом размер таких начислений за январь-май составил 20 000 рублей, а за июнь - 17 222 рубля 21 копейка, в связи с тем, что истцом было отработано меньше установленной для нее нормы рабочего времени.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанные доказательства являются подложными, суд первой инстанции указал, что данные расчетные листки были подписаны истцом, которая являлась единственным сотрудником бухгалтерской службы ответчика, при этом доказательств того, что расчетные листки по установленным в организации правилам их оформления должны были подписываться иным лицом, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, само по себе наличие на данных расчетных листках подписи истца не свидетельствует о подложности этих доказательств.

Также суд первой инстанции принял во внимание сведения о трудовой деятельности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные ГУ УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 выполняла у ответчика трудовые обязанности не только по должности главного бухгалтера, но и осуществляла совместительство по должности заместителя главного бухгалтера с оплатой 20 000 рублей.

Из запрошенных районным судом у ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" сведений, содержащихся в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о трудовом стаже работников в 2020 году предоставлялись страхователем в лице генерального директора Общества ФИО5 Причем сведения по каждому месяцу 2020 года подавались в месяце, следующим за этим годом. В частности, сведения за июль 2020 года были поданы уже в августе 2020 года, то есть после увольнения истца.

Из ответа ОПРФ по Санкт-Петербургу и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции также следует, что ФИО1 совмещала обязанности заместителя главного бухгалтера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которые были сняты с нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке о доходах истца за 2020 год N от ДД.ММ.ГГГГ, также полученной по запросу суда от МИФНС N по Санкт- Петербургу, размер ее заработной платы за январь, февраль и март указанного года составляет 90 000 рублей. Доказательств, обосновывающих иной характер начисленной истцу дополнительно к ее окладу выплаты в размере 20 000 рублей, нежели доплата за выполнение дополнительной работы, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в расчетном листке истца за декабрь 2019 года, представленном в материалы дела самим ответчиком, также имеются сведения о доплате за замещение в размере 18181 рубль 82 копейки. С учетом того, что данная доплата согласно расчетному листку выплачена за 20 отработанных истцом дней, а количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели в данном месяце составляло 22, размер соответствующей выплаты за полностью отработанную норму рабочего времени составляет как раз 20 000 рубле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 11, 15, 56, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истцом на основании представленных в материалы дела доказательств доказан тот факт, что ей была установлена доплата в размере 20000 рублей за выполнение дополнительной работы по должности заместителя главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, в которую истец отказалась от выполнения дополнительной работы), а ответчиком не опровергнут, в связи с чем у ответчика имеется перед истцом истребуемая последним задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 65 652 рублей 77 копеек.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы в 90 000 руб. (70000 + 20000), фактически отработанное истцом время, сведения о начисленной, но не выплаченной заработной плате, исходя из расчетного листка, а также сумму выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Присуждение компенсации морального вреда обосновано нарушением трудовых прав работника (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 21, 22, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, нашёл подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию сумм заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Суд исходил из того, что обстоятельство, при котором у ответчика отсутствуют коллективный договор, соглашения и иные локальные нормативные акты, положения которых устанавливали бы порядок индексации заработной платы в период работы истца, не является основанием для освобождения его от обязанности индексировать заработную плату истца, напротив, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав в этой части.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, договором установлен размер заработной платы в месяц, работнику устанавливаются компенсации в соответствии с трудовым законодательством (раздел 7 Трудового кодекса РФ), работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок, в соответствии с Положением о премировании (раздел 5 договора).

Согласно расчетным листкам, имеющихся в материалах дела, в течение года до увольнения истцу дважды начислялась премия, в размере 3000 и 5000 руб, доказательств об иных выплатах, о повышении уровня реального содержания заработной платы работника ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи