Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3480/2023[88-5401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02/2-127/2022 по иску Булыгина Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стрельна-Терский район" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя Булыгина Алексея Валентиновича на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булыгин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной Ответственностью "Стрельна - Терский район" (далее - ООО "Стрельна - Терский район") о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что со 2 марта по 15 декабря 2020 г. работал в должности механика по трудовому договору в ООО "Харловка", переименованного затем в ООО "Стрельна - Терский район". Приказом от 30 декабря 2020 г. N 03 уволен 15 декабря 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Полагал, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у него объяснения по факту невыхода на работу в период с 15 по 18 декабря 2020 г. Кроме того, работодателем не составлялся акт об отказе истца дать объяснения. С приказом об увольнении истец своевременно не был ознакомлен, копию приказа получил 2 июня 2022 г.

Истец просил суд признать незаконным приказ ООО "Харловка" (в настоящее время ООО "Стрельна - Терский район") от 30 декабря 2020 г. N03 о его увольнении, восстановить его на работе в ООО "Стрельна - Терский район" с 15 декабря 2020 г.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Самуйлова Н.М, представитель ООО "Стрельна-Терский район", доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "Компания "Харловка" от 2 марта 2020 г. N 2 и трудового договора от 2 марта 2020 г. N 1-тд Булыгин А.В. принят на работу в ООО "Компания "Харловка" в АУП механиком. Экземпляр трудового договора получен истцом в этот же день.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 трудового договора работник принимается на должность механика; рабочее место работника располагается в селе Чапома Стрельна; труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях; работа по договору является для работника основной; трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы - 2 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09.00, окончание - 18.00; перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00) (п. 4.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе: при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные правовые акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "Компания "Харловка" 1 марта 2017 г. установлено, что работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельностью работника, соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 30 ноября 2020 г. N 03, Булыгину А.В. в период с 9 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней. Таким образом, на работу истец должен был выйти 15 декабря 2020 г.

Приказом генерального директора ООО "Компания "Харловка" от 30 декабря 2020 г. N 03 прекращено действие трудового договора от 2 марта 2020 г, Булыгин А.В. уволен 15 декабря 2020 г. с должности механика АУП на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (акты N 1-11 от 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 декабря 2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте).

Основанием к увольнению Булыгина А.В. послужила докладная записка менеджера ООО "Компания "Харловка" Павлова А.В. от 15 декабря 2020 г. N 03, из которой следует, что 15 декабря 2020 г. механик Булыгин А.В. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, что привело к срыву рабочего процесса в организации, в связи с чем полагает, что необходимо инициировать мероприятия по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Также актами от 15 декабря 2020 г. N 1, 16 декабря 2020 г. N 2, 17 декабря 2020 г. N 3, 18 декабря 2020 г. N 4, 21 декабря 2020 г. N 5, от 22 декабря 2020 г. N 6, от 23 декабря 2020 г. N 7, от 24 декабря 2020 г. N 8, от 25 декабря 2020 г. N 9, от 28 декабря 2020 г. N 10, 29 декабря 2020 г. N 11, подписанными генеральным директором Шапиловой Е.В, а также менеджерами Корецким В.Н. и Павловым А.В, подтверждается отсутствие механика Булыгина А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 декабря 2020 г. Факт отсутствия истца на рабочем месте 15 декабря 2020 г. отражен также в табеле учета рабочего времени от 31 декабря 2020 г.

Согласно информации УФНС по Мурманской области от 1 июля 2022 г. N 13/20/01/07766, в ЕГРЮЛ 26 января 2021 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО "Компания "Харловка" в части изменения сведений о наименовании юридического лица на ООО "Стрельна - Терский район".

Разрешая требования о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Булыгина А.В. на работе в период с 15 по 18 декабря 2020 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден порядок увольнения, оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на соблюдение работодателем процедуры увольнения, в том числе положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при этом не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве основания увольнения в приказе указано на отсутствие истца на рабочем месте 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 декабря 2020 г, однако у работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте были истребованы только за период 15 - 18 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, указав, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 15-18 декабря 2020 г, фактически самостоятельно определилоснование увольнения истца, что не предусмотрено законодателем, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, в данном случае в виде увольнения.

Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что приказ об увольнении принят 30 декабря 2020 г, однако истец уволен не в дату вынесения приказа, а с 15 декабря 2020 г, что положениям Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует.

Выводы судов об отсутствии оснований для признании уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд обстоятельствам дела также не соответствуют.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - до 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации" - была частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска Булыгиным А.В. срока обращения в суд, а именно дате вручения приказа об увольнении, обстоятельствам обращения в Государственную инспекцию труда, прохождение лечения в связи с травмой руки.

Из ответов Государственной инспекции труда Мурманской области следовало, что по результатам проверки обращений Булыгина А.В. работодателю было выдано предписание, в котором, в том числе, указано на необходимость отмены приказа об увольнении в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае работник был вправе рассчитывать на то, что его права будут восстановлены без судебного разбирательства, компетентным контролирующим органом, однако это предписание работодателем исполнено не было.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи