Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3963/2023[88-5714/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 2-3475/2021 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец - ФИО5 на основании договора об уступке права требования от 16 октября 2020 г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 7 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ФИО5 правопреемником ФИО2, который заявил о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г, ФИО2 отказано в восстановлении

пропущенного процессуального срока, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. определение

Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г.

На основании с части 10 статьи 319" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N2-3475/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право требования ФИО5 получила от потребителя по договору уступки прав требований (цессии) и обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г, которым заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу 29 апреля 2021 г, последним днем на подачу искового заявления являлось 21 июня 2021 г.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг 14 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 64-65, 222).

С настоящим исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд лишь 5 июля 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 июня 2021 г. исковое заявление ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 111, 112, 222

ГПК РФ, положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

ФИО1 суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в ФИО1 порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос N 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что предусмотренный законом срок перестал течь со дня обращения с иском к мировому судье, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что первоначально исковое заявление ФИО3 было подано с нарушением правил подсудности и возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, течение срока исковой давности в этом случае не прерывается. При исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой обращения истца в суд с исковым заявлением, принятым к производству, то есть 5 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы частной жалобы о несвоевременном получении ФИО5 решения финансового уполномоченного, признал установленным, что материалами дела подтверждается своевременное размещение решения в форме электронного документа в личном кабинете потребителя финансовых услуг 14 апреля 2021 г, кроме того, ФИО5 на данные обстоятельства, связанные с несвоевременным изготовлением и получением решения финансового уполномоченного, ни при обращении в суд 5 июля 2021 г, ни в период до 27 октября 2021 г, то есть до дня заключения договора об уступке права требования, не ссылалась, напротив, представила в суд первой инстанции вместе с иском решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и доводы частной жалобы о том, что изначально ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, в представленных возражениях не заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, озвучив данное заявление только в судебном заседании, не доказал намерения урегулировать спор в добровольном порядке, указав на то, что в данном случае иск оставлен

судом без рассмотрения не в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, аналогичных приводимым в частной жалобе, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.