Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3981/2023[88-5904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3153/2022 по иску Зеленцовой Ольги Александровны к АО "Сыктывкарский ЛВЗ" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зеленцовой Ольги Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленцова О.А. обратилась с иском к АО "Сыктывкарский ЛВЗ" о признании приказа об отстранении от работы N 869-к от 30 ноября 2021 г. незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, начисления заработной платы за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста отдела снабжения. Обжалуемым приказом отстранена от работы, ввиду отсутствия вакцинации COVID-19. Вместе с тем с данным приказом не согласна, поскольку данная вакцинация не включена в календарь прививок, является добровольной. Полагает, что за время отстранения ей положена к выплате средняя заработная плата, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 10 августа 2022 г. исправлена описка в указании даты изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Зеленцова О.А. состояла с АО "Сыктывкарский ЛВЗ" в трудовых отношениях в должности специалиста отдела снабжения с 21 ноября 2011 г. по 6 мая 2022г.

Во исполнение постановления Главного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" для обеспечения максимальной защиты работников Общества от возможного инфицирования новой короновирусной инфекции и предотвращения возможных последствий такого заболевания 24 июня 2021 г. ответчиком издан приказ N 396 о вакцинации работников и организовано прохождение работниками вакцинации по месту работы.

9 ноября 2021г. истец информирована об обязанности пройти вакцинацию от COVID-19 и о возможном отстранении в случае отказа.

Зеленцова О.А. отказалась от проведения вакцинации и обязалась до 27 августа 2021 г. предоставить медотвод от вакцинации.

В уведомлении от 9 ноября 2021 г. истцу было предложено пройти полный курс вакцинации до 30 ноября 2021 г. (дата определена постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 13 октября 2021 г. N 3) либо в срок до 1 декабря 2021г. в здравпункт Общества представить справку о медицинском отводе от вакцинации либо объяснение о причинах отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Кроме того, настоящим уведомлением истец был предупрежден о последствиях отказа от вакцинации, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в виде отстранения от работы.

В установленный срок ни сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ни сертификат переболевшего новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в течение 6 последних месяцев; ни справка о наличии медицинских противопоказаний от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истцом работодателю не представлены.

Приказом АО "Сыктывкарский ЛВЗ" от 30 ноября 2021 г. N 869 Зеленцова О.А. отстранена от работы с 1 декабря 2021 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до прохождения вакцинации с прекращением выплаты заработной платы на период отстранения от работы.

С данным приказом истец ознакомлена 30 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования работодателя о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции в отношении истца являлись законными, а поскольку Зеленцова О.А. документы, подтверждающие прохождение профилактической прививки от COVID-19 или переболевшего новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в течение 6 последних месяцев, или справки о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в установленный срок работодателю не представила, отстранение от работы без сохранения заработной платы являлось обоснованным.

Поскольку в период отстранения от работы заработная плата работнику не начислялась по правилам статьи76 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

Учитывая то, что судом не установлены факты нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 г. N 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавирусной инфекции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К другим федеральным законам, указанным в настоящей статье отнесен, в том числе Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний".

Работы, связанные с осуществлением торговли или обслуживанием товарно-материальных ценностей, не предусмотрены перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 15 июля 1999г. N 825.

Однако, при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

6 июля 2021 Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми вынесено постановление N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

В соответствии с пунктом 1.1 данного Постановления проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 является обязательным для лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере торговли и общественного питания.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, его действие не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Постановлением Главного санитарного врача Республики Коми от 6 июля 2021 N 2 (в редакции от 13.10.2021) указано о том, что руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30 ноября 2021 г.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что основными и дополнительными видами деятельности Общества являются: производство напитков, торговля оптовая напитками; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная пищевыми, продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях.

Федеральной Службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, Минсельхозом Республики Коми - на розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемую субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, АО "Сыктывкарский ЛВЗ" отнесено к организациям, работники которых подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно должностной инструкции специалиста отдела снабжения, утв. генеральным директором общества 9 июля 2021 г, к должностным обязанностям истца отнесены, в т.ч.: взаимодействие с перевозчиками по правильности оформления документов; обеспечение и контроль своевременной передачи первичных документов в бухгалтерию, прием и прочерка транспортных накладных от перевозчиков; взаимодействует со службами экспресс-доставки, Почты России по потребностям департамента логистики и др.

Таким образом, трудовая функция истца связана с постоянным взаимодействием с различными структурными подразделениями Общества и с контрагентами Общества (перевозчики, доставка и пр.). Следовательно, при общении потенциально создается угроза возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе коронавирусной инфекции.

На 30 августа 2021 г. общество исполнило постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. N 2, достигнув 60 процентного порога вакцинации.

Поскольку, Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми был установлен новый порог вакцинации - 80 процентов (постановление от 13.10.2021 года N 3), общество уведомило работников, отказавшихся от вакцинации, организованной ранее, и не предоставивших медицинского отвода от вакцинации, о необходимости обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

На день отстранения истца в АО "Сыктывкарский ЛВЗ" не был достигнут порог вакцинированных 80%, что было установлено судами.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию.

При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы без сохранения среднего заработка, поскольку документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, истцом работодателю представлено не было.

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у истца оснований для прохождения вакцинации до момента его отстранения от работы, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно нарушения процедуры отстранения, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, истец указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Указывая в жалобе на противоречивость выводов судов о том, какой документ было необходимо предоставить для допуска к работе, истец в ходе рассмотрения спора не подтвердила наличие у неё оснований для непрохождения вакцинации.

Ссылка на неправомерность действий работодателя в части недоведения до истца информации о возможности вернуться на работу путем сдачи теста на антитела, в соответствии с Приказом Минздрава N 58н от 4 февраля 2022 г, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта, поскольку в судебном заседании ответчик устно получил от истца информацию о получении истцом медицинского сертификата о наличии антител (иммуноглобулинов G) к возбудителю новой коронавирусной инфекции COVID-19. Ответчик 4 марта 2022 г. письмом сообщил истцу о его допуске к работе при предоставлении работодателю медицинского сертификата о наличии антител к (иммуноглобулинов G) к возбудителю новой коронавирусной инфекции COVID-19 либо справки о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции или справки о наличии медицинских противопоказаний. Истцом письмо получено 9 марта 2022 г, о чем свидетельствуют кассовый чек об отправки и отчет об отслеживании отправлений, однако истец к ответчику не обращалась.

Доводы о том, что постановление Главного санитарного врача Республики Коми противоречит закону, принято за пределами его полномочий, основаны на неверном толковании положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленцовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи