Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4113/2023[88-5954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 по иску Ярового Михаила Андреевича к ООО "Инмед" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Инмед" Вороновой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровой М.А. обратился в суд с иском к ООО "Инмед", просил признать незаконным приказ N от 6 апреля 2021 г. о введении простоя, приказ N2 от 7 июня 2021 г. о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности "операционный директор", взыскать компенсации и оплаты времени вынужденного прогула в размере 2000530 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2020 г.) в удовлетворении исковых требований Ярового М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным приказа от 6 апреля 2021 г. о введении простоя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменено.

Приказ от 6 апреля 2021 г. о введении простоя признан незаконным.

С ООО "Инмед" в пользу Ярового Михаила Андреевича взысканы денежные средства в размере 148 017 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "Инмед" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 041 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Воронова Н.В, представитель ООО "Инмед" по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 13 мая 2019 г. истец принят на работу в ООО "Инмед" на должность операционного директора на основании трудового договора N23 от 13 мая 2019 г. (том 1, л.д. 8-10).

Приказом N20 от 29 сентября 2020 г. действие трудового договора прекращено и Яровой М.А. уволен на основании подпункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. были частично удовлетворены требования Ярового М.А. к ООО "Инмед" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ N20 от 29 сентября 2020 г. о расторжении трудового договора, Яровой М.А. восстановлен в должности операционного директора. С ООО "Инмед" в пользу Ярового М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706 266 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 28 июня 2021 г. Яровой М.А. восстановлен на работе в должности операционного директора с 30 сентября 2020г. (л.д. 14-20 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским лам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. изменено в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО "Инмед" в пользу Ярового М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 716 214 руб. 24 коп. Дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. изменено в части, с ООО "Инмед" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 662 руб. 14 коп. В оставшейся части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инмед" оставлена без удовлетворения.

После принятия судом первой инстанции решения по трудовому спору, приказом N06-04/2021-1 от 6 апреля 2021г. был отменен приказ N20 от от 29 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Яровым М.А, восстановлен в должности операционного директора с 6 апреля 2021 г. (л.д.21 т.1).

6 апреля 2021 г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому работник подлежит увольнению с 7 июня 2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.22).

Приказом N06-04/2021-3 от 6 апреля 2021 г. в связи с невозможностью обеспечения работника работой в отношении Ярового М.А. с 6 апреля по 7 июня 2021 г. введена временная приостановка работы (простой), с которым работник был ознакомлен (т. 1, л.д. 23).

7 июня 2021 г. истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 7 июня 2021 г. (л.д. 75 т. 1).

Приказом работодателя N2 от 7 июня 2021 г. действие трудового договора прекращено, и истец уволен 7 июня 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.24).

Отказывая в удовлетворении требований Ярового М.А, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для введения в отношении Ярового М.А. простоя и увольнения его по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, на момент увольнения вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования не имелось, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Разрешая требования о взыскании компенсации оплаты при увольнении в соответствии с пунктом 9.6. трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что период времени подписания трудового договора не соответствует указанной в нем дате 13 мая 2019 г, документ выполнен не ранее февраля 2020 г, принимая во внимание, что работодателем произведена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, не усмотрел оснований для выплаты компенсации в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился, указав, что в силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N581-О от 21 декабря 2006 г, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции приведённые положения закона применены правильно, судебные постановления в указанной части истцом не обжалуются.

С выводами суда первой инстанции о правомерности введения ответчиком простоя на основании приказа N06-04/2021-3 от 6 апреля 2021 г, о соблюдении процедуры увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился.

Сославшись на положения статей 22, 56, 72.2. 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Объявление простоя в приказе ответчиком обосновано невозможностью обеспечения работой Ярового М.А, однако такое обоснование не может являться основанием для объявления простоя и оплаты труда работника по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель после издания приказа о восстановлении на работе истца Ярового М.А. не выполнил свои обязанности и не обеспечил его работой, обусловленной трудовым договором.

Учитывая, что истец не мог исполнять свои должностные обязанности, выполнение иной работы на него возложено в установленном порядке не было, приказ об объявлении простоя носил индивидуальный характер, оснований, предусмотренных частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предопределяют простой, не имелось, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имел место не простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), а неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности приостановлении деятельности в связи с объявлением простоя и отсутствии оснований для взыскания заработной платы в полном объёме является незаконным.

При признании незаконным простоя, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан заработок за период незаконно введённого простоя, а также компенсация морального вреда со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в как обоснование своей позиции по делу, так и в кассационной жалобе, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 г. N1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Ссылка на наличие оснований для введения в отношении истца простоя направлена на иную оценку обстоятельств, установленных по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о незаконности действий работодателя, не обеспечившего работой истца после его восстановления на работе в судебном порядке.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Инмед" Вороновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи