Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4378/2023[88-6129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года по делу N 2-1241/2022 по исковому заявлению В.И.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании задолженности по выплатам при увольнении по сокращению.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.И.Е. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о взыскании задолженности по выплатам при увольнении по сокращению.

В обоснование заявленных требований указала, что замещала должность государственной гражданской службы в ИФНС России по г. Мурманску с октября 1994 года по июнь 2021 года, в том числе с 19 июня 2018 г. по 30 июня 2021 г. - в должности заместителя начальника отдела расчетов с бюджетом.

Приказом ИФНС России по г. Мурманску от 24 июня 2021 г. N 15-07/216 уволена 30 июня 2021 г. с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При увольнении ей были выплачены денежная компенсация в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 238 991 рубль 12 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 115, 17 дней в размере 224 739 рублей 28 копеек; на основании решений государственного органа службы занятости населения г. Мурманска ей была выплачена дополнительная компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в общей сумме 119 495 рублей 56 копеек.

Кроме того, в период с 01 марта 2019 г. по 01 марта 2022 г. ей начислялись и выплачивались отпускные: за предоставленный отпуск с 19 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. - 23 400 рублей 12 копеек; за предоставленный отпуск с 27 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. - 7707 рублей 76 копеек; за предоставленный отпуск с 15 июня 2020 г. по 30 июля 2020 г. - 88 639 рублей 24 копейки; за предоставленный отпуск с 21 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. - 23 207 рублей 16 копеек; за предоставленный отпуск с 21 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 21 808 рублей 27 копеек; за предоставленный отпуск с 15 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. - 85 656 рублей 56 копеек; за предоставленный отпуск с 28 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. - 21 198 рублей 54 копеек.

В период трудовой деятельности сомнений в правильности исчисления у нее не возникло. О том, что отпускные и компенсационные выплаты в связи с увольнений исчисляются ответчиком в заниженном размере, истец узнала из беседы с бывшей сотрудницей в конце января 2022 года.

Из представленных по ее запросу ответчиком документов, истец узнала о наличии выплат, которые ИФНС России по г. Мурманску не были включены в средний заработок. В частности, в расчет денежного содержания не включены средства материального стимулирования, единовременная помощь к отпуску, премия в связи с объявлением благодарности руководителя ФНС России, премия к юбилею, единовременные поощрения.

Полагала, что денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за неиспользованный отпуск, а также дополнительная компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, отпускные были начислены и выплачены в заниженном размере и подлежат перерасчету.

Сумма задолженности составляет 555 092 рубля 59 копеек, за минусом подоходного налога в сумме 41 600 рублей, составляет 513 492 рубля 59 копеек.

Кроме того, на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. По состоянию на день обращения истца в суд денежная компенсация составляет 72 429 рублей 74 копейки.

Неправомерными действиями ИФНС России по г. Мурманску истцу причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения и задолженность по отпускным в сумме 513 492 рубля 59 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 28 февраля 2022 г. в сумме 72 429 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОБУЗ "ЦНЗ г. Мурманска".

Протокольным определением суда от 01 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования В.И.Е. удовлетворены частично.

С ИФНС России по г. Мурманску в пользу В.И.Е, взыскана задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 379 611 рублей 08 копеек, компенсация за несвоевременную выплату в размере 86 312 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 470 924 рублей 03 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 08 сентября 2022 г. удовлетворено заявление УФНС России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена стороны ответчика ИФНС России по г. Мурманску его правопреемником УФНС России по Мурманской области.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.И.Е. в период с октября 1994 г. по 30 июня 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно служебному контракту от 19 октября 2018 г. N 1778 проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела расчетов с бюджетом.

Приказом ИФНС России по г. Мурманску от 24 июня 2021 г. N 15-07/216 В.И.Е. уволена 30 июня 2021 г. с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При увольнении В.И.Е. выплачены денежные средства: денежная компенсация в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 238 991 рубль 12 копеек, из расчета месячного содержания в размере 59 747 рублей 78 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 115, 17 дней в размере 224 739 рублей 28 копеек из расчета денежного содержания 1951 рубль 37 копеек; на основании решений государственного органа службы занятости населения г. Мурманска от 30 ноября 2021 г. N 3340005/2101 и 30 декабря 2021 г. N 3640001/2101, в связи с увольнений из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, ей была выплачена дополнительная компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в общей сумме 119 495 рублей 56 копеек; за пятый месяц 20 декабря 2021 г. в размере 59 747 рублей 78 копеек; за шестой месяц 10 февраля 2022 г. в размере 59 747 рублей 78 копеек.

Кроме того, в период с 01 марта 2019 г. по 01 марта 2022 г. В.И.Е. начислялись и выплачивались отпускные: за предоставленный отпуск с 19 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. денежные средства начислены в сумме 23 400 рублей 12 копеек, из расчета дневного денежного содержания в размере 1950 рублей 01 копейки; за предоставленный отпуск с 27 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. денежные средства начислены в сумме 7707 рублей 76 копеек, из расчета дневного денежного содержания в размере 1926 рублей 94 копейки; за предоставленный отпуск с 15 июня 2020 г. по 30 июля 2020 г. денежные средства начислены в сумме 88 639 рублей 24 копейки, из расчета дневного денежного содержания в размере 1926 рублей 94 копейки; за предоставленный отпуск с 21 сентября 2020 г. по 02 октября 2020 г. денежные средства начислены в сумме 23 207 рублей 16 копеек, из расчета дневного денежного содержания в размере 1933 рубля 93 копейки; за предоставленный отпуск с 21 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. денежные средства начислены в сумме 21 808 рублей 27 копеек, из расчета дневного денежного содержания в размере 1982 рубля 57 копеек; за предоставленный отпуск с 15 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. денежные средства начислены в сумме 85 656 рублей 56 копеек, из расчета дневного денежного содержания в размере 1822 рубля 48 копеек; за предоставленный отпуск с 28 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. денежные средства начислены в сумме 21 198 рублей 54 копейки, из расчета дневного денежного содержания в размере 1927 рублей 14 копеек.

При этом в расчет денежного содержания не включены средства материального стимулирования, единовременная помощь к отпуску, премии единовременные поощрения.

Согласно пунктам 9, 10 служебного контракта от 19 июня 2018 г. N 1778 денежное содержание гражданского служащего состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации; иных надбавок: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера; ежемесячного денежного поощрения; премии за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия служебного контракта истца, исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляемой в пределах лимитов, доводимых ФНС на основании постановлений Правительства Российской Федерации, ввиду чего пришел к обоснованному выводу, согласно которому средства материального стимулирования подлежали учету при расчете отпускных, компенсации за неиспользованных отпуск, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения В.И.Е.

Вместе с тем, установив факт неначисления и невыплаты истцу сумм денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанных с учетом выплаченных истцу сумм дополнительного материального стимулирования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.И.Е. в пределах годичного срока на обращение в суд по спору о невыплате заработной платы, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца сумму перерасчета отпускных за отпуск, предоставленный с 19 по 30 апреля 2021 г, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 115, 17 дней, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также компенсации за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения в общем размере 379 611 рублей 08 копеек.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28 февраля 2022 г, суд пришел к выводу о пропуске срока по требованию о взыскании недополученных сумм отпускных за период с 01 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся истцу как работнику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по день вынесения решения суда, то есть по 30 июня 2022 г, произведя расчет из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также суд первой инстанции в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу части второй статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме в установленные законом или трудовым договором сроки. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком сроков выплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся истцу как работнику, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по день вынесения решения суда, то есть по 30 июня 2022 г, произведя расчет из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенные в кассационной жалобе УФНС России по Мурманской области доводы о том, что компенсация морального вреда не отвечает принципам соразмерности и справедливости, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи