Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4504/2023[88-6321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ОП "Град" к Кудринскому Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кудринской Галины Николаевны на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Кудринской Г.Н. - Жураковской Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ОП "Град" обратилось в суд с иском к Кудринскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 398 981 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 35 194, 91 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик в период с 2016 года по 17 апреля 2018 года являлся исполнительным директором ООО ОП "Град". После увольнения Кудринского А.В, в результате проведенной проверки, было установлено, что в период с 18 сентября 2017 года по 12 апреля 2018 года с расчетного счета Общества в ПАО "Сбербанк России" Кудринским А.В. были получены денежные средства в размере 5 398 981 рублей, которые в кассу Общества не вносились.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Кудринская Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение как незаконное, нарушающее ее права.

В обоснование жалобы указала, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2022 года Кудринский А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года обязательства по возврату ООО "Охранное предприятие "Град" в размере 5 398 981 рубль, установленные заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу N 2-3520/2019, признаны общими обязательствами Кудринского А.В. и Кудринской Г.Н. Она не была привлечена к участию в деле. Заочное решение нарушает ее права, поскольку суд не проверил использование денежных средств Кудринским А.В. Между тем, денежные средства переводились Кудринским А.В. физическим лицам, работающим в ООО "ОП "Град", что подтверждают выписки со счетов Кудринского А.В. В настоящее время ООО "ОП "Град" пытается взыскать с нее денежные средства на основании заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Кудринской Г.Н. оставлена без рассмотрения, поскольку заочным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В кассационной жалобе Кудринская Г.Н. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий Кудринского А.В. - Билюченко С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 28 марта 2023 г, в судебное заседание не явился.

Кудринский А.В, ООО ОП "Град", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (п. 2 ст. 39, абз. 1 п. 3 ст. 40, пп. 6, 7 и 8 ст. 42, п. 1 ст. 63).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной, по существу, ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.09.2017 по 12.04.2018 с расчетного счета ООО ОП "Град" на личный счет Кудринского А.В, открытый в ПАО "Сбербанк РФ", неоднократно перечислялись денежные средства, всего сумма перечисленных средств составила 5 398 981 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку сумма 5 398 981 руб. на счет ООО ОП "Град" ответчиком не вносилась.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2022 года по делу N А27-27378/2020 Кудринский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Дело возбуждено на основании заявления ООО ОП "Град", которое в обоснование обязательства должника представило в арбитражный суд заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года. Требование на сумму 5 398 981 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года удовлетворено заявление ООО ОП "Град" о признании обязательства Кудринского А.В. на сумму 5 398 981 руб. общим обязательством супругов Кудринского А.В. и Кудринской Г.Н. (подателя апелляционной жалобы).

Арбитражным судом установлено, что Кудринский А.В. и Кудринская Г.Н. состояли с браке с 22.06.2013 по 27.01.2021.

Таким образом, заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года явилось основанием для возникновения обязанности у Кудринской Г.Н. перед ООО ОП "Град" по оплате долга.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и доказательств получения им судебного извещения. В деле также отсутствует доказательство направления в адрес ответчика копии заочного решения.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, имеются обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, что также нарушает права заявителя Кудринской Н.Г.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи