Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5008/2023[88-7222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Лицей сервиса и индустриальных технологий" о признании увольнения незаконным, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Лицей сервиса и индустриальных технологий", просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности мастера производственного обучения СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 700 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истец восстановлен в должности мастера производственного обучения СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий", с ответчика в пользу ФИО1 взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 517 329 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 16 386 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины.

Взыскан с СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1282445, 90 руб.

Взыскана с СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 15 212, 23 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 374 908, 22 руб.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 674, 54 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" на должность мастера производственного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор за N, по условиям которого СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" предоставило ФИО1 работу в должности мастера производственного обучения, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается доплата за расширение зоны обслуживания, 0, 26 ставки должности мастера производственного обучения, размер заработной платы за выполнение дополнительной работы составляет 10 308 руб. 67 коп. в месяц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение профессиональной этики (п. 2 и п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации и локальный акт за N Кодекс профессиональной этики педагогических работников СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий"). ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N приказ директора СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявления выговора ФИО1 был признан незаконным и отменен.

Во исполнение решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выговор за нарушение профессиональной этики, объявленный ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

На основании приказа (распоряжения) СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" от ДД.ММ.ГГГГ за N трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для его издания послужили: приказ об объявлении выговора N от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка зам. директора по ТО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по пункту пятому части первой статьи 81 Трудового кодекса, поскольку отсутствовали признаки неоднократности неисполнения ФИО1 его трудовых обязанностей, положенной в основание его увольнения, при этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил о восстановлении срока на обращение суд с настоящими требованиями, обосновал данное заявление наличием обстоятельств, объективно препятствовавших возможность оспорить его увольнения, в числе которых, факты обращения за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда, осведомленность о вступлении решения суда о признании незаконным приказа об объявлении ему выговора за N от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и отказе истцу в иске по указанному основанию, с указанием на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку об увольнении истцу стало известно с даты вручения соответствующего приказа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства, перечисленные истцом в обоснование заявления о восстановлении срока, установив, что первоначально с требованием об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявления выговора ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца издан ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, содержащего, в том числе, требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, однако в принятии к производству уточненного искового заявления истцу было отказано.

Также судом учтено, что мотивированное решение по делу N изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО1 предпринимались своевременные меры по обращению за разрешением вопроса, связанного с незаконным увольнением, в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, а также в Прокуратуру, пришел к выводу, что истцом в установленный срок предприняты меры к оспариванию увольнения, какого-либо бездействия со стороны истца при обращении за судебной защитой с настоящим исковым заявлением судом не установлено, в связи с чем, восстановил ФИО1 срок на обращение с настоящим иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении изменил решение суда в части восстановления на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что судом первой инстанции неверно применено в расчете количество отработанных истцом дней, что повлекло неверное определение размера среднедневного заработка и подлежащей взысканию суммы.

Судом апелляционной инстанции приведен расчет среднего заработка.

Так, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 рабочих дней), согласно расчетным листкам, составляет 523 531, 57 рублей с учетом премий в размере 1 833, 33 рублей (годовая премия, выплаченная в декабре 2019 года, подлежит учету, 4 400 : 12 х 5 месяцев с августа по декабрь 2019 года, пропорционально отработанным месяцам, включаемым в расчет среднего заработка), следовательно, среднедневной заработок составит 2 541, 42 рубля (523 531, 57 : 206).

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.20219 по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 374 908, 22 рублей (2 541, 42 х 541).

При этом, суд апелляционной инстанции включил в доход истца полученный им доход за расширение зоны обслуживания, в размере 0, 26 ставки по той же должности, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период, подлежащий учету, с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период имел место в течение года к моменту увольнения истца. То есть заработная плата, полученная истцом за расширение зоны обслуживания, подлежит включению при расчете среднедневного заработка в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Заявитель в кассационной жалобе приводит расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем, в расчет не включает заработную плату, полученную истцом за расширение зоны обслуживания. Вместе с тем, такая позиция ответчика является ошибочной по указанным ранее основаниям.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПбГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи