Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5125/2023[88-6824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2022 по иску Яцукова Сергея Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Ароматное", Федорову Вячеславу Михайловичу о признании соглашения (договора) N1/2021 на оказание юридических услуг от 17 апреля 2021 г, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом "Ароматное" и Федоровым Вячеславом Михайловичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в кассу садоводческого некоммерческого товарищества "Ароматное"

по кассационной жалобе Яцукова Сергея Васильевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яцуков С.В. обратился в суд с иском к СНТ "Ароматное" и Федорову В.М. о признании недействительным соглашения (договора) N N на "оказание юридических услуг" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 40 000 руб. в кассу СНТ "Ароматное".

В основание иска указал на то, что он является собственником земельных участков в СНТ. Между СНТ, в лице председателя Федоровой С.Г. и Федоровым В.М. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по представлению интересов СНТ суде по делу N2-528/2021, стоимостью 40 000 руб. Соглашение является недействительным, так как, согласно п. 9.16 устава СНТ, для решения вопросов, требующих специальных познаний, правление товарищества вправе привлекать к своей работе на контрактной основе специалистов по соответствующей сфере деятельности. На заключение соглашения председатель положительного решения правления не получал, Федоров В.М. не имеет специальных познаний в данной сфере, решение общего собрания членов СНТ о выделении денежных средств не принималось.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яцуков С.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заедание суда кассационной инстанции явился истец Яцуков С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Ароматное".

Вступившим в законную силу решением Приозерского суда Ленинградской области по делу N 2-528/2021 от 7 сентября 2021 г. Яцукову С.В. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Ароматное", ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов СНТ "Ароматное", оформленное протоколом от 26 сентября 2020 г. и отмене решения о государственной регистрации устава СНТ "Ароматное" от 15 октября 2020 г.

По указанному делу N 2-528/2021 СНТ "Ароматное" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Яцукова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб. и иных расходов, на основании соглашения N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Ароматное" (заказчик), в лице председателя правления Федоровой С.Г. и Федоровым В.М. (исполнитель) на представление интересов СНТ в деле N 2-528/2021.

Согласно п. 9.16 Устава СНТ "Ароматное" для решения вопросов, требующих специальных знаний, правление товарищества вправе привлекать к своей работе на контрактной основе специалистов по соответствующей сфере деятельности. Гражданско-правовые договоры (контракты) с указанными лицами от имени товарищества заключает председатель Товарищества.

Из материалов дела следует, что правлением СНТ "Ароматное" 17 апреля 2021 г. было принято решение о выдаче доверенности на представление интересов СНТ в судах Федорову В.М.

На основании указанного решения правления СНТ, 6 августа 2022 г. СНТ "Ароматное", в лице председателя правления Федоровой С.Г, на имя Федорова В.М, выдана доверенность на представление интересов СНТ в Приозерском городском суде по делу N 20528/2021 (по иску Яцукову С.В. к СНТ "Ароматное", ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области).

17 апреля 2021 г. между СНТ "Ароматное" (заказчик), в лице председателя правления Федоровой С.Г. и Федоровым В.М. (исполнитель), заключено соглашение N на оказание юридических услуг на представление интересов СНТ в деле N 2-528/2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 53, 421, 168, 173.1, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче доверенности на представление интересов СНТ в судах Федорову В.М. является надлежащим и достаточным решением правления СНТ для заключения председателем правления СНТ от имени СНТ с Федоровым В.М. оспариваемого соглашения (договора) N от ДД.ММ.ГГГГ, с определением размера оплаты соответствующих услуг, при этом представителями в суде первой инстанции могут быть лица, не являющиеся адвокатами, а также не имеющие юридического образования либо ученую степени по юридической специальности, при участии представителя Федорова В.М. в суде по вышеуказанному делу N 2-528/2021 товариществом достигнут желаемый правой результат, интересы товарищества защищены, так как в иске Яцкову С.В. к СНТ "Ароматное" отказано, решение суда вступило в законную силу, приходно-расходная смета товарищества содержит указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, и соответственно, до несения их товариществом не может предусматривать необходимые судебные расходы по конкретному судебному делу, в том числе по делу по иску самого истца о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов СНТ и отмене решения о государственной регистрации устава СНТ, понесенные товариществом в виду неправомерных действий самого истца судебные расходы по

вышеуказанному делу N 2- 528/2021 могут быть возмещены товариществу по результатам рассмотрения соответствующего заявления СНТ в рамках рассмотрения деле N 2-528/2021, доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов истца, причинения ему какими-либо неправомерными виновными действиями (бездействием) вреда заключением оспариваемого соглашения, по делу отсутствуют и предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным или ничтожным по делу не имеется, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры выдачи доверенности, нарушении прав истца были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцукова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи