Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6038/2023[88-7844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ООО "Арсенал Групп" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской иском к ООО "Арсенал Групп", в котором просил уменьшить стоимость объекта долевого строительства на стоимость устранения недостатков в размере 353 939 руб. 47 коп, взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1 % за каждый день, начиная с 31 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 50 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 55 407 руб. 94 коп, почтовые расходы в размере 342 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 6 июля 2017 года заключил с ООО "Арсенал Групп" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался создать объект недвижимости и передать дольщику, а дольщик оплатить предусмотренную договором цену в размере 3 582 410 руб. Также условиями договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается с отделкой, срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2019 года. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 31 июля 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 353 939 руб. 47 коп. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Арсенал Групп" в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, моральный вред, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в общем размере 189 769 руб. 94 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 31 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 423 120 руб, штраф в размере 306 594 руб. 97 коп, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 542 руб. 04 коп, неустойку, начисляемую за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 176 307 руб, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал Групп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 июля 2017 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Арсенал Групп" обязался возвести объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 двухкомнатную квартиру. Срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2019 года.

Цена договора в размере 3 582 410 руб. оплачена истцом в полном объеме. Квартира принята истцом по акту приема-передачи 31 июля 2019 года.

Согласно заключению специалиста N 23/04-03/2021 от 28 апреля 2021 года, во время осмотра принадлежащей истцу квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 353 939 руб. 47 коп.

1 августа 2019 истцом предъявлялись претензии застройщику относительно срока передачи объекта долевого строительства. При передаче квартиры были составлены акты предварительного осмотра квартиры от 26 июня 2019 года, в которых указаны недостатки. 31 июля 2019 года квартира принята без недостатков, кроме одного - не снята монтажная пена.

19 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение по договору долевого участия в строительстве от 06 июля 2019 года, по условиям которого застройщик в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 06 июля 2017 года, обязуется в качестве отступного, выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 51 944 руб, 95 коп. в течение 10 рабочих дней с момента его подписания; денежные средства (отступное) выплачиваются застройщиком, в том числе, в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 06 июля 2017 года срока передачи квартиры в соответствие со статей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в качестве возмещения в соответствии со статей 7 указанного Федерального закона расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), которые имеются в квартире, в качестве компенсации по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в качестве возмещения всех видов убытков (включая упущенную выгоду), в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; участник долевого строительства отказывается от иных выплат, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 06 июля 2017 года, а также действующего законодательства, включая выплаты, связанные с несвоевременной передачей квартиры, изменением площади, возмещением расходов на устранение недостатков, оплатой коммунальных и иных эксплуатационных расходов, возмещением убытков, а также в качестве компенсации морального вреда.

Денежные средства по указанному соглашению перечислены застройщиком истцу 23 августа 2019 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 01/02 от 24 января 2022 года, представленному ответчиком, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 235 784 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и при наличии заключенного между сторонами соглашения об отступном, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2022 года, в квартире истца, качество работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 06 июля 2017 года, требованиям технических регламентов, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности. Выявлены дефекты, а именно несоответствие требованиям табл. 7.4, табл. 7.6, п. 7.4.13, табл. 7.7, табл. 8.15. СП 71.13330.2017; дефекты облицовки стен керамической плиткой в помещении туалета в виде различной толщины меж плиточных швов, отклонение соосности межплиточных швов, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; дефекты облицовки пола керамической плиткой в помещениях коридора, кухни, балкона и ванной комнаты в виде различной толщины меж плиточных швов, отклонение соосности меж плиточных швов, отклонение поверхности пола от плоскости свыше 2 мм, что не соответствует требованиям СП 1.13330.2017; дефекты покрытия пола ламинатом помещения N, жилая комната 2, в виде отклонения поверхности пола от плоскости свыше 2 мм, что не ответствует требованиям СП 71.13330.2017.

В соответствии с локальной сметой, стоимость устранения выявленных дефектов в текущих ценах, составляет 176 307 руб.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основываясь на экспертном заключении от 10 ноября 2022 года, установив наличие в квартире истца дефектов, судебная коллегия Ленинградского областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в размере 176 307 руб.

Основываясь на положениях части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку требования о выплате стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 31 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 423 120 руб. (176 307 руб. х 1% х 240 дн.), а также за период 1 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 176 307 руб. за каждый день просрочки, Установив, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 6 июля 2017 года объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 31 июля 2019 года, то есть с пропуском срока установленного до 30 июня 2019 года, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия Ленинградского областного суда взыскала с ООО "Арсенал Групп" неустойку в

размере 55 407 руб. 94 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт выплаты ответчиком денежных средств в рамках соглашения от 19 августа 2019 года в размере 51 944 руб. 95 коп, судебная коллегия определилако взысканию в пользу ФИО2 сумму 189 769 руб. 94 коп, которая включает в себя расходы на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Также в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя взыскан штраф.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии действующего между сторонами соглашения об отступном основаны на ошибочном толковании норм материального права. Недостатки качества строительных работ выявлены истцом в процессе эксплуатации квартиры, при составлении акта приема-передачи являлись скрытыми, таким образом, при подписании соглашения о предоставлении отступного ФИО2 не был осведомлен об их наличии. Соглашение о предоставлении отступного от 19 августа 2019 года не освобождает застройщика от ответственности, поскольку заключение такого соглашения противоречит требованиям Закона N 214-ФЗ, предусматривающего право участника долевого строительства на получение возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает права потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приняла решение в пределах заявленных требований. В обоснование иска ФИО2 указывал на наличие недостатков объекта долевого строительства, просил о взыскании денежных средств в сумме соответствующей стоимости устранения таких недостатков, тогда как формулировка просительной части иска об обратном не свидетельствует.

Разрешая требования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ООО "Арсенал Групп", применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, который таких доказательств представил.

Указанные выводы в оспариваемой ООО "Арсенал Групп" части судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ООО "Арсенал Групп", в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы судом апелляционной инстанции между сторонами распределены верно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи