Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-597/2023

г. Нижний Новгород 11 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Круглякова И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Круглякова И.С. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кругляков И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 51 500 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Круглякова И.С. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На определение суда административным истцом подана частная жалоба, в которой просит определение изменить в части суммы возмещения и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По доводам частной жалобы УФК по Республике Татарстан представлены возражения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения. Относительно доводов возражений административным истцом представлен отзыв.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, отзыва на возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Кругляков И.С. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела N (N), находящегося в производстве Вахитовского районного суда города Казани.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, административное исковое заявление Круглякова И.С. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Круглякова И.С. в размере 50 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявление Круглякова И.С, суд первой инстанции, применив положения статьи 111 КАС РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указано в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО10, заявитель представил акт выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту за период с 1 октября 2021 года по 28 ноября 2022 года Моисеевым А.В. в рамках его участия по административному делу по административному исковому заявлению Круглякова И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оказаны юридические услуги стоимостью 51 500 рублей.

Оплата услуг произведена истцом предварительно согласно квитанциям от 13 и 14 июня 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с присужденным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку он определен без учета фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения от 13 июня 2017 года представителем административного истца осуществлены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультация и подготовка административного искового заявления о компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, подготовка и представление интересов в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан по данному административному делу, подготовка апелляционной жалобы в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции и кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, подготовка дополнительного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, подготовка отзыва на апелляционные жалобы административных ответчиков.

Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, присужденная судом сумма оплаты услуг представителя занижена, не соответствует сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг и сложившейся судебной практике по делам данной категории, определена без учета положений статьи 112 КАС РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, а также учитывая другие обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и объемом оказанных представителем административного истца услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 31 января 2023 года изменить, увеличить подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Круглякова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Рогачёва