Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-691/2023

г. Нижний Новгород

18 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Валеева Рафаиля Ульфатовича к публично-правовой компании "Роскадастр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Валеев Р.У. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 февраля 2021 года в размере 5 345 000 руб.

10 января 2023 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 25 000 руб, государственной пошлины - 300 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, услуг нотариуса - 1 700 руб, почтовых расходов - 87 руб, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости -465, 52 руб, а всего 57 552, 52 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Валеева Рафаиля Ульфатовича взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере - 25 000 руб, на оплату государственной пошлины - 300 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; почтовые расходы - 87 руб.; расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 465, 52 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее также ГБУ РБ "ГКО и ТИ") просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет об оценке рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец Валеев Р.У. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в акте N АОКС-02/2021/000014 от 18 марта 2021 года по состоянию на 8 февраля 2021 года в размере 8 950 434, 08 руб.

Таким образом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, является административный ответчик ГБУ РБ "ГКО и ТИ".

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Хачевой В.В. от 22 ноября 2021 года N 292/2021, согласно которому по состоянию на 8 февраля 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 4 982 000 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ".

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N 56/2022кс рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 8 февраля 2021 года определена в размере 5 345 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 февраля 2021 года в размере 5 345 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату:

- составления отчета об оценке от 22 ноября 2021 года N 292/2021 в размере 25 000 руб, что подтверждается договором N 289/2021 оказания услуг по оценке недвижимости от 21 октября 2021 года; квитанцией N б/н от 21 октября 2021 года об оплате административным истцом частнопрактикующему оценщику Хачевой В.В. суммы - 25 000 руб.;

- услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается договором поручения N б/н от 20 октября 2021 года; квитанцией N б/н от 20 октября 2021 года об оплате административным истцом по договору поручения от 20 октября 2021 года суммы - 30 000 руб.;

- государственной пошлины в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 19 октября 2021 года;

- выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 465, 52 руб, что подтверждается квитанциями от 20 октября 2021 года на сумму 70 руб, комиссия 0, 84 руб. и 390 руб, комиссия 4, 68 руб.;

- почтовых расходов - 87 руб, что подтверждается квитанциями от 23 января 2023 года на сумы 71 руб. и 16 руб.;

- услуг нотариуса в размере 1 700 руб, что подтверждается квитанцией N 13-440 от 22 октября 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ" судебных расходов, суд исходил из того, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 25 000 руб.; услуг представителя - 10 000 руб.; почтовых расходов - 87 руб.; расходов по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 465, 52 руб.; государственной пошлины - 300 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб, суд пришел к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем выданная на представителя доверенность от 22 октября 2022 года указанным требованиям не отвечает (т.1 л.д.8-9).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела нарушение прав административного истца административным ответчиком не установлено, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установленная актом ГБУ РБ "ГКО и ТИ" от 18 марта 2021 года N АОКС-02/2021/000014 составила 8 950 434, 08 руб, что существенно в 1, 67 раза (на 40, 28%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 345 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы в отношении указанного земельного участка, суд правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ", который является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, что подтверждается актом от 18 марта 2021 года N АОКС-02/2021/000014, в связи с чем взыскал судебные расходы за указанный объект недвижимости с данного административного ответчика как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанное подтверждается правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, которые являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, ГБУ РБ "ГКО и ТИ" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не учитывают, что применительно к нормам Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а в данном конкретном случае органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является непосредственно ГБУ РБ "ГКО и ТИ", которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в отношении указанного земельного участка в размере 10 000 руб.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина